Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа; встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 2 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО4 предъявил в суде иск к ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2015 года между ФИО4 и ФИО6, ФИО5 заключён договор займа, по условиям которого ФИО4 передаёт ответчикам 1 986 000 руб. на срок до 18 марта 2015 года, с уплатой за пользование займом 5,5% в месяц, что составляет 109 230 руб. в месяц. Получение заёмщиками суммы займа подтверждается распиской, составленной 18 января 2015 года. Поскольку ответчики условия договора не выполняют, сумму займа и проценты не возвращают, истец просит взыскать с них солидарно сумму займа 1 986 000 руб. и проценты за пользование займом – 2 621 520 руб.

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 18 января 2015 года от ФИО7 он не получал, деньги в сумме 1 986 000 руб. получил ФИО6 и договор займа с ФИО5 считается незаключённым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 года, с ФИО8 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 взысканы сумма займа 1 986 000 руб. и проценты за пользование займом 2 512 290 руб.; ФИО8 во встречном иске к ФИО4 о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 мая 2018 года, ФИО6 просит принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований ФИО4, предъявленных к ФИО6, отменить и производство по делу в этой части прекратить, ссылаясь на нарушение судами правил о подведомственности.

ФИО6, ФИО4, его представитель ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ФИО6 – ФИО10 (доверенность от 26 июня 2016 года), ФИО5 и его представителя ФИО11 (доверенность от 7 декабря 2016 года), поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 18 января 2015 года между ФИО4 и солидарными заёмщиками ФИО6 и ФИО5 заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщикам заём в размере 1 986 000 рублей на срок до 18 марта 2015 года, с уплатой за пользование заёмными денежными средствами 5,5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 109 230 руб. в месяц. Согласно пункту 7.6 договора созаёмщики несут солидарную ответственность по взятым на себя обязательствам (л.д. 5-6).

18 января 2015 года ответчиками составлена расписка, из которой видно, что ФИО6 получил от ФИО4 1 986 000 руб. по договору займа, а ФИО5 подтвердил получение в его присутствии ФИО6 денежных средств (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, и, установив, что займодавец ФИО4 18 января 2015 года передал сумму займа заёмщикам, что подтверждается распиской, с учётом части 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ признал договор займа заключённым и указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании этого договора незаключённым. Учитывая, что заёмщиками условия договора не исполняются, несмотря на истечение срока действия договора сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 долг по договору займа в общей сумме 4 498 290 руб., из которых 1 986 000 руб. – сумма займа и 2 512 290 руб. – проценты за пользование займом.

При этом, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО4 к ФИО6 по ходатайству его представителя (л.д. 63), высказав суждение, что взыскиваемые ФИО4 суммы являются текущими платежами и признание ФИО6 банкротом и утверждение финансового управляющего его имуществом решением Арбитражного суда Красноярской края от 12 августа 2016 года не препятствует реализации права кредитора на судебную защиту.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Применительно к п. 1 ст. 5 приведённого ФЗ следует, что требование ФИО4 о взыскании с ФИО6 суммы долга по договору займа от 18 января 2015 года, не относится к текущим платежам, поскольку обязательство по возврату долга возникло в момент заключения договора займа, то есть до принятия к производству Арбитражным судом Красноярского края заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО6 банкротом (5 ноября 2015 года).

Так как ФИО4 предъявил иск в суд после признания ответчика ФИО6 несостоятельным (банкротом), то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а признание ответчика несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из положений п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст.323 ГК РФ).

Из дела видно, что ответчики ФИО5 и ФИО6 являются солидарными должниками по договору займа от 18 января 2015 года, действующее законодательство позволяет кредитору предъявлять требования к ним о взыскании долга как совместно, так и к любому из них в отдельности.

Суд эти обстоятельства и приведённые выше положения закона во внимание не принял, вопрос о том, возможно ли разделение предъявленных истцом к ответчикам ФИО5 и ФИО6 требований и, соответственно, о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО6, признанному решением арбитражного суда банкротом, не разрешил, а суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) Президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Фуга

Копия верна

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина