Гражданский кодекс часть 1

	председательствующего членов президиума	Радионова И.И.ФИО1 Шкляр ФИО2 ФИО3 Р.В.

	при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гражданское доверие» - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гражданское доверие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с должника ФИО6, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Гражданское доверие» (далее ООО МКК «Гражданское доверие») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 09 ноября 2018 года указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 20 марта 2019 года через организацию почтовой связи, представитель ООО МКК «Гражданское доверие» ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Гражданское доверие», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с должника ФИО6, указывало на неисполнение последним обязательств по договору. При этом заявитель обратился в мировой судебный участок № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым по месту регистрации должника.

Возвращая заявление ООО МКК «Гражданское доверие», суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, поскольку фактическим местом жительства ФИО6 в договоре указано иной адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд пришел к выводу о неподсудности данного дела судебному участку № 85.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель кассационной жалобы оспаривает вышеуказанные выводы судов, мотивируя тем, что место регистрации проживания ответчика отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым.

Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства должника, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии со ст. 7 данного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Согласно копии договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в нем указано место регистрации должника: <адрес> и адрес проживания: <адрес>, <адрес><адрес>. При этом адрес регистрации ФИО6 относится к территориальной подсудности мирового участка № 85, второй адрес к мировому участку № 86.

Принимая во внимание, что постоянное место жительства ФИО6 зарегистрировано по адресу <адрес>, заявитель правомерно обратился в мировой суд по месту его официальной регистрации, а поэтому оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью, у суда не было.

Какие-либо письменные доказательства (договор найма, аренды, наличие права собственности) относительно адреса: <адрес>, <адрес><адрес>, указанного в договоре займа как место жительства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к нарушению прав заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым со стадии принятия заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гражданское доверие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с должника ФИО6 к производству.

Председательствующий И.И. Радионов