Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи 17 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 14 января 2011 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по авансовому платежу по земельному налогу за первый квартал 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась к ФИО1 о взыскании задолженности по авансовому платежу по земельному налогу за первый квартал 2010 года в размере , в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

ответчиком представлен в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по земельному налогу за первый квартал 2010 года с суммой авансового платежа по налогу, подлежащей уплате в бюджет в размере

В соответствии с пунктом 4.3. Положения о земельном налоге на территории г. Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 23 ноября 2005 года № 004-20-180203/5 «Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска» налогоплательщики – организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу на землю не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, то есть не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября.

ФИО1 было направлено требование по состоянию на об уплате авансового платежа в сумме в срок до , однако задолженность ФИО1 погашена не была.

Определением мирового судьи 17 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 14 января 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 года, производство по делу прекращено, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В надзорной жалобе начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО2 просит определение мирового судьи 17 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 14 января 2011 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 28 июня 2011 года надзорная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи, заслушав личные пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО3, поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум находит определение мирового судьи 17 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 14 января 2011 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что, несмотря на прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от о признании его банкротом, процедура признания индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения спора не завершена, поэтому дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Единый государственный реестр предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от срок конкурсного производства продлен до .

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате задолженности по налогам в размере за четвертый квартал 2009 года – второй квартал 2010 года, включая требования о взыскании задолженности по авансовому платежу по земельному налогу за первый квартал 2010 года, определением Арбитражного суда Иркутской области от прекращено, ввиду того, что данная задолженность образовалась после возбуждения производства по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, после введения процедуры наблюдения , поэтому данные платежи относятся к текущим и предъявляются в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, мировой судья не учел, что указанный ответчик является физическим лицом, правоотношения между ним и налоговым органом находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъектного состава возникших правоотношений по взысканию текущих налоговых платежей данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, необоснованно согласился с его выводами, не обратил внимания на допущенные мировым судьей нарушения.

При таких обстоятельствах судебные постановления, состоявшиеся по делу, нельзя признать законным и обоснованным, и они подлежат отмене в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска удовлетворить.

Определение мирового судьи 17 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 14 января 2011 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по авансовому платежу по земельному налогу за первый квартал 2010 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: