Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Газиевой Е.А., Газиеву Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Газиевой Е.А. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2017года.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Е.О., пояснения представителя истца - Преображенского Б.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, президиум Саратовского областного суда

установил:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Газиевой Е.А., Газиеву Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 11 июля 2014 года Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) предоставил Газиевой Е.А. и Газиеву Э.Д. кредит в размере 1755000 руб. для приобретения в собственность заемщиков квартиры по адресу: г.Саратов, ул.Московское шоссе, дом <...>, квартира <...>. Заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанной квартиры, законным владельцем закладной на которую является АО «АИЖК».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась просроченная задолженность.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2017года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2017года, с Газиевой Е.А., Газиева Э.Д. в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1497201 руб. 41 коп., обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1123200 руб.

В кассационной жалобе Газиева Е.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права. Считает, что данное дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, непривлечение судом к участию в деле Пенсионного фонда Российской Федерации нарушило права несовершеннолетнего ребенка.

Определением судьи Саратовского областного суда от 26 марта 2018 года кассационная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения нормматериального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении от 15 января 2009 года №144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года №623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.5 кредитного договора от 11 июля 2014 года, заключенного между ответчиками и кредитной организацией (л.д.18), предусмотрено, что споры между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На момент предъявления искового заявления АО «АИЖК» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, местом регистрации ответчиков являлась квартира <...>, дома <...> по ул. Московское шоссе в г.Саратове (Ленинский район г.Саратова), что следует из ответа адресно-справочного отдела на запрос суда (л.д.49).

Суд первой инстанции, установив, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в нарушение требований закона не передал дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, рассмотрел дело по доводам апелляционной жалобы. Ходатайство о направлении по подсудности апелляционная жалоба Газиевой Е.А. не содержала.

С учетом изложенного, президиум считает, что заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11октября 2017 года подлежит отмене, а данное дело в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

С учетом отмены судебных постановлений по указанному выше основанию другие доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Газиевой Е.А. удовлетворить.

Заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2017года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2017 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий В.К. Журавлев