Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Мезенцева А.В., действующего в интересах обвиняемого Никандрова Д.В., на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года, принятое в порядке ст. 115 УПК РФ,

установил:

В производстве …. с 18 июля 2016 года находится уголовное дело в отношении Никандрова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что обвиняемый Никандров Д.В. использует счет №…., открытый на его имя в …...

….. с согласия руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ….., обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с ходатайством о наложении ареста на все денежные средства, находящиеся на указанном выше счете обвиняемого Никандрова Д.В. и поступающие на него.

Постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 октября 2016 года ходатайство заместителя начальника ….. удовлетворено, на все денежные средства, находящиеся на счете Никандрова Д.В. № …., открытом в ….., а также поступающие на него был наложен арест.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Мезенцев А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его не соответствующим требованиям ст.ст. 7, 115 УПК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, защитник указывает, что судом не было проверено наличие оснований для наложения ареста на денежные средства его подзащитного, а в постановлении, вопреки требованиям закона, не определены ограничения для собственника в пользовании счетом и размер арестованных денежных средств. Также отмечает, что ходатайство в порядке ст. 115 УПК РФ было подано в суд неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку уголовное дело в отношении Никандрова Д.В.расследуется ….. незаконно. Просит постановление суда отменить по его доводам.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Мезенцева А.В. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Никандрова Д.В. было направлено для расследования в …..на основании решения заместителя …... от 18.07.2016 г. об определении подследственности. Данное решение на сегодняшний день не отменено. В этой связи доводы жалобы о незаконности принятого судом постановления по причине рассмотрения им ходатайства ненадлежащего должностного лица, необоснованы.

Также из представленных материалов видно, что Никандров Д.В. обвиняется в получении при отягчающих обстоятельствах взятки в особо крупном размере (в сумме 500 тыс.евро), а санкция ст. 290 ч. 6 УК РФ в качестве одного из основных наказаний предусматривает штраф и именно на это обстоятельство ссылался в процессе следователь, обосновывая поданное суду ходатайство о наложении ареста на денежные средства обвиняемого необходимостью обеспечения исполнения приговора суда.

Выслушав стороны, изучив представленные следствием материалы, проверив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. При этом в постановлении правильно отмечено, что ходатайство о наложении ареста на денежные средства Никандрова Д.В. подано с соблюдением требований УПК РФ и приведенные в нем аргументы и доводы с учетом представленных материалов являются убедительными. Причин не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, судебное постановление по ходатайству в отношении Никандрова Д.В. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям закона, в том числе в соответствии со ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивировано со ссылкой на соответствующие правовые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства. Каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Ссылка адвоката на то, что судом в постановлении не определены ограничения для собственника в пользовании счетом и размер арестованных денежных средств, несостоятельна. Согласно постановлению судом разрешено наложение ареста на все денежные средства Никандрова Д.В., находящиеся на его счете ….. по соответствующему адресу и поступающие на этот счет, законом это не запрещено. В соответствии с ч.7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Исходя из текста принятого судом постановления, в отношении вышеуказанного счета Никандрова Д.В. разрешено совершение только тех банковских операций, которые связаны с зачислением на него поступающих денежных средств.

Таким образом, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение опротестованного судебного решения, в данном случае не усматривается.

В этой связи оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мезенцева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Мезенцева А.В., действующего интересах Никандрова Д.В., на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 октября 2016 года, принятого в порядке ст. 115 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер