Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Сергеева С.Я. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года

Сергеев С.Я., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. №324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "*".

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 25 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Сергеев С.Я. признан виновным в покушении на получение лично взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, которое входило в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в 2015 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Сергеев С.Я. полностью признал свою вину, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. В обоснование жалобы, анализируя фактические обстоятельства дела, указывает на неверную квалификацию его действий, оспаривает наличие в данном случае такого квалифицирующего признака, как вымогательство взятки, поскольку он угрожал взяткодателю совершением невыгодных для него законных действий. Также полагает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, при том, что он ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении больного малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, принес извинения потерпевшей стороне, имеет медаль за безупречную службу. Обращает внимание на наличие у него явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом. Полагает, что имелись все основания для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева С.Я. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Сергеева С.Я. в покушении на получение лично взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, которое входило в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, и квалификация его действий по ст. ст.30 ч.3, 290 ч. 6 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями Сергеева С.Я. в стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления; заявлениями и показаниями свидетелей Я*, осуществлявшего юридическое обслуживание ООО «*» и сотрудничавшего с этой организацией ООО КБ «*», а также С*, являвшегося генеральным директором ООО «*», об обстоятельствах вымогательства следователем Сергеевым С.Я. взятки в размере * долларов США за непроведение в рамках расследуемого им уголовного дела следственных действий и проверочных мероприятий в отношении ООО КБ «*», в связи с чем было принято решение обратиться в правоохранительные органы за защитой, так же рассказавших об обстоятельствах проведения в отношении Сергеева С.Я. ОРМ и задержании с их помощью последнего; заявлением и показаниями свидетеля Б*, являвшегося председателем правления ООО КБ «*», об обстоятельствах, при которых ему стало известно от адвоката Я* о вымогательстве следователем Сергеевым С.Я. денежных средств за непроведение в отношении названной кредитной организации проверочных мероприятий в рамках уже возбужденного уголовного дела, и иных связанных с этим и известных ему обстоятельствах; заявлением и показаниями свидетеля Ф*, являвшегося генеральным директором ООО «*», об обстоятельствах, при которых ему стало известно о незаконных требованиях следователя Сергеева С.Я. о переводе ему на счет в Латвийском банке * долларов США за непроведение в рамках расследуемого им уголовного дела проверочных мероприятий в отношении ООО КБ «*» и подготовке в целях ОРМ заявления с использованием реквизитов ООО «*» на перевод запрашиваемых следователем денежных средств; показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте, данными о результатах ОРД, протоколами осмотра места происшествия, материалами уголовного дела, в рамках которого проверялась деятельность ООО «*», протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Из дела видно, что уголовное дело в отношении Сергеева С.Я. было возбуждено в установленном законом порядке и при наличии законных к тому оснований. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении Сергеева С.Я. оперативных мероприятий и в ходе дальнейшего расследования по делу допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия нельзя квалифицировать по признаку вымогательства взятки, несостоятельны по следующим причинам.

В соответствии с уголовным законом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Если же взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица и стремится обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Судом установлено, что Сергеев С.Я., будучи следователем * по г.Москве и имея в производстве уголовное дело №*, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.3 п. «б», 273 ч.2 УК РФ, преследуя цель незаконного обогащения путем вымогательства и получения взятки в особо крупном размере, через посредника потребовал от руководства ООО КБ «*» в качестве взятки * долларов США за непроведение в отношении указанной кредитной организации в рамках расследования названного выше уголовного дела следственных действий и проверочных мероприятий, способных крайне негативно сказаться на ее деятельности.

Из материалов дела следует, что никто из сотрудников ООО «*» и ООО КБ «*» не был привлечен в качестве подозреваемых либо обвиняемых по уголовному делу№*, председатель правления ООО КБ «*» и некоторые другие служащие этой кредитной организации проходили по нему в качестве свидетелей, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности кого-либо из руководства или иных работников ООО КБ «*» к незаконной банковской деятельности или иным махинациям, добыто не было.

В соответствии со ст.38 УПК РФ Сергеев С.Я., как следователь, сам определял ход расследования находящегося в его производстве уголовного дела и принимал решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, при этом, исходя из фактических обстоятельств дела, наличествующих в нем материалов по делу №* и собственных показаний осужденного, явной необходимости в проведении следственных мероприятий непосредственно в отношении ООО КБ «*» не имелось.

Таким образом, Сергеев С.Я. угрожал руководству ООО КБ «*» производством комплекса процессуальных и следственных действий, которые могли иметь для данной организации и ее руководителей негативные последствия, но необходимость и, следовательно, законность проведения которых вызывает обоснованные сомнения. В этой связи бесспорно утверждать, что действия осужденного не могли причинить ущерба законным интересам ООО КБ «*» и лицам, ее представляющим, в данном случае нельзя.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Сергеева С.Я. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на доводы осужденного, не имеется. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Сергееву С.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сергеева С.Я. не имеется. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел то, что Сергеев С.Я. ********* Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и по делу не усматривается.

Довод жалобы осужденного о наличии у него явки с повинной необоснован по следующим причинам. В числе положенных в основу приговора доказательств явка с повинной не фигурирует, кроме этого, заявление Сергеева С.Я. о совершении им преступления было написано спустя продолжительное время после его задержания, при этом, как видно из материалов дела, от дачи показаний на первоначальном этапе предварительного следствия осужденный Сергеев С.Я. на основании ст.51 Конституции РФ отказывался. Помимо этого, каких-либо новых и однозначно значимых для дела сведений, не известных до этого органу следствия, Сергеев С.Я. при написании явки с повинной не сообщил. В этой связи суд справедливо не признал явку Сергеева С.Я. с повинной смягчающим обстоятельством, это решение суда сообразуется с требованиями уголовного закона и в приговоре должным образом мотивировано.

С утверждением в жалобе о том, что Сергеев С.Я. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласиться также нельзя. По смыслу закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается. Как отмечено выше, каких-либо неизвестных ранее значимых для дела сведений признательные показания осужденного не содержали, Сергеев С.Я. был задержан с поличным в результате ОРД и на основании заявлений лиц, показания которых изначально содержали основной объем информации, нашедшей в результате последующей проверки свое подтверждение, и которые фактически легли затем в основу обвинения.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом, а равно относительно необходимости назначения Сергееву С.Я. дополнительных наказаний в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Сергееву С.Я. наказание не превышает установленного законом предела, является минимальным в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом просит в жалобе осужденный, по материалам дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб Сергеева С.Я. и одного из его адвокатов о неправосудности приговора суда, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сергеева С.Я. судебных решений, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Сергеева С.Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Сергеева С.Я. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанцииМосковского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер