Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Г.Н. Вислогузова, изучив кассационную жалобу адвоката Манойлова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 мая 2016 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 июля 2016 года,

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 мая 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, судимого:

19 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка № 266 «Капотня» г. Москвы по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 (три эпизода), ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору Смоленского областного суда от 31 марта 2008 года с учетом последующих изменений.

Начало срока (дата) . Конец срока (дата) .

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 26 июля 2016 года судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Манойлов С.В. выражает несогласие с вынесенными постановлениями. Указывает, что ФИО1 имеет только одно взыскание, наложенное за малозначительный проступок, 17 поощрений, положительные характеристики с места отбывания наказания, а также газет и военно-патриотических объединений, от родственников. Шележов вину признает, в содеянном раскаялся. Адвокат Манойлов С.В. просит отменить вынесенные судебные решения, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Манойлова С.В. в защиту осужденного ФИО1, нахожу, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Данные требования закона в полной мере были выполнены судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении решений, судами было учтено мнение каждого участника процесса - мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Манойлова С.В., которые ходатайствовали об условно-досрочном освобождении, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, возражавшего против ходатайства осужденного, и прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения. Исходя из представленных материалов, характеристик и объяснений участников процесса суд обоснованно установил, что ФИО1 имеет положительные характеристики, 17 раз поощрялся. Однако за все время отбывания наказания его поведение не всегда было примерным. ФИО1 6 раз подвергался дисциплинарному взысканию. Поэтому, вывод суда о том, что ФИО1 на настоящий момент не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, обоснован в полной мере.

Апелляционное постановление от 26 июля 2016 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем изложены доводы апелляционной жалобы осужденного, и подробно приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений, по доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката Манойлова С.В. в защиту осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

отказать адвокату Манойлову В.А. в защиту осужденного ФИО1 в передаче кассационной жалобы на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 мая 2016 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Г.Н. Вислогузова