Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Атабиев Х.Х., изучив кассационную жалобу осужденной ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2015 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, не замужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, невоеннообязанная, не судимая, проживающая по адресу: КБР <адрес>, осуждена:

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено исполнение приговора в отношении осужденной ФИО4, имеющей малолетнего ребенка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся его единственным родителем, наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением осужденной ФИО4 постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, обязав ФИО4 встать на регистрационный учет и не менять место жительства без согласования с органом, ведающим наказанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2015 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2015 года в отношении ФИО4 изменен.

Из приговора исключено указание на применение ст.82 УК РФ о предоставлении осужденной ФИО4 отсрочки исполнения приговора до достижения ее малолетним ребенком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Отбывание назначенного ФИО4 наказания в виде 7 лет лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента исполнения приговора.

Несовершеннолетних детей осужденной –ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлено передать на попечение органов опеки и попечительства <адрес> для помещения их в детские социальные учреждения, о чем проинформировать МКУ «Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик».

Судом ФИО4 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью наживы путем незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, чья личность установлена органами предварительного расследования, приготовила наркотические средства героин (диацетилморфин), массой 29,0 гр. и гашиш, общим весом 101,12 гр. являющиеся крупным размером для каждого вида наркотика, для последующего незаконного сбыта, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с их обнаружением и изъятием сотрудниками УФСКН России по КБР.

В кассационной жалобе адвокат Нагоев А.В. в интересах ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 14 апреля 2015 года и оставить без изменения приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2015 года в отношении нее.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является законным обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по квалификации действий ФИО4, а так же по назначенному наказанию с учетом характера степени общественной опасности совершенного ею преступления и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а так же данных о личности осужденной, указала, что приговор не в полной мере соответствует ст.297 УПК РФ, что предоставление отсрочки исполнения наказания не мотивированно и не соответствует уголовному закону, не учтена тяжесть, общественная опасность совершенного преступления, данные личности осужденной и конкретные обстоятельства дела.

Указывает, что у ФИО4 двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок, она же является единственным их родителем, других родственников у неё нет. Указание Судебной коллегии о том, что судом первой инстанции принято решение об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО4 не предусмотренное нормой уголовного закона, то есть ст. 82 УК РФ, не соответствует уголовному закону.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности осужденной и с этими выводами судебная коллегии по уголовным Верховного Суда КБР полностью согласилась, но в части предоставление осужденной отсрочки исполнения приговора до достижения её малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, указывает, что суд первой инстанции в достаточной степени не учел тяжесть, общественную опасность совершенного ею преступления, данные о её личности и конкретные обстоятельства дела. Полагает, что данное высказывание, является противоречивым, притом, что судом первой инстанции разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Указывает, что уголовным законом отсрочка исполнения приговора до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста не является смягчающим наказание для осужденного, «отсрочка» предоставляется в интересах малолетнего ребенка, так как длительное расставание с единственным родителем может нанести серьезный вред психике и здоровью малыша и двух несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции установлено, что дети ФИО4 не нуждаются в предметах первой необходимости, семья не испытывает финансовых проблем, так как ФИО4 может обеспечить своих детей, признала свою вину, раскаивается в содеянном, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений закона апелляционной инстанцией не допущено.

Правильность квалификации действий ФИО4, доказанность ее вины в совершении установленного судом преступления никем не оспариваются.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО4 установленного судом преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами, и мотивированны.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, и выводы суда носят непротиворечивый, достоверный характер и они согласуются между собой.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по признакам: приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание назначено ФИО4 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления; обстоятельств, влияющих на ее наказание; данных, характеризующих ее личность, ее отношения к содеянному а также влияния назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие у нее на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, признания вины, поведения в суде, наличие на иждивении троих детей, суд признал смягчающие обстоятельства исключительными и посчитал возможным применить правила ст.64 УК РФ, назначив ФИО4 более мягкое наказание в виде лишения свободы, чем предусмотрено нижним пределом санкции ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не посчитал возможным исправление и перевоспитание ФИО4 без изоляции ее от общества, а также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как правильно указанно в апелляционном определении суд первой инстанции, верно признав ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначив с применением правил ст.64 УК РФ ей соразмерное наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, необоснованно предоставил осужденной ФИО4 отсрочку исполнения приговора на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ее малолетним ребенком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приговора, принятое решение об отсрочке исполнения до достижения малолетним ребенком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, судом никак не мотивировано. Суд ограничился только лишь указанием в резолютивной части о предоставлении отсрочки, при этом основания и обстоятельства, в силу которых пришел к таким выводам, в приговоре вообще не привел.

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что при вынесении решения о предоставлении осужденной ФИО4 отсрочки реального отбывания ею наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции в достаточной степени не учел тяжесть, общественную опасность совершенного ею преступления, данные о ее личности и конкретные обстоятельства дела.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учетах в ГКУЗ «ПНД» и «НД» МЗ КБР не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также одного малолетнего ребенка - ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным родителем и кормильцем которых является.

Между тем, осужденная ФИО4 не имеет определенного рода занятий, какого-либо заработка, осуждена за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений с целью наживы в группе лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 показала, что близких родственников не имеет, является единственным родителем и кормильцем троих детей, которые находятся на ее иждивении, ежемесячный доход семьи составляет 8 тысяч рублей, которые она получает за аренду находящейся у нее в собственности квартиры, полученной в наследство от умершего отца, а ее старший несовершеннолетний сын вынужден подрабатывать на кузнице.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что с учетом тяжести совершенного преступления, формы вины, его повышенной общественной опасности, оснований для предоставления ФИО4 отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 УК РФ, не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, в связи с отсутствием близких родственников, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу необходимым изменить приговор, исключить из него указание на применение ст.82 УК РФ о предоставлении осужденной ФИО4 отсрочки исполнения приговора до достижения ее малолетним ребенком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, а несовершеннолетних детей осужденной –ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на попечение органов опеки и попечительства г.Нальчика для помещения их в детские социальные учреждения, о чем незамедлительно информировать МКУ «Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик».

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ или изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно и мотивированно изменила приговор в отношении ФИО4 и исключила из приговора указание на применение ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение апелляционного определения не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Нагоева А.В. в интересах ФИО4 подлежит оставлению – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Нагоева А.В. в интересах осужденной ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2015 года в отношении ФИО4

Судья Верховного Суда КБР подпись Х.Х. Атабиев

Копия верна:

Судья Х.Х. Атабиев