Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного Егорова А.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2016 года в отношении Егорова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2016 года

Егоров <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 170.1 УК Российской Федерации (эпизод по ООО «<данные изъяты>») к штрафу в размере 300000 руб.;

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод по ООО «<данные изъяты>») к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 руб.;

- по ч. 1 ст. 185.5 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 руб.;

- по ч. 1 ст. 170.1 УК Российской Федерации (эпизод по ООО «<данные изъяты>») к штрафу в размере 300000 руб.;

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод по ООО «<данные изъяты>») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб.;

- по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Егорову А.А. назначено в виде 7 лет лишения свободы и штрафа в размере 700000 руб. и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначенные основное и дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Акулов <данные изъяты>.

Согласно приговору Егоров А.А. осужден за то, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выполняя функции единоличного исполнительного органа, в период с 05 мая по 26 августа 2014 года на территории Республики Крым по предварительному сговору с директором ООО «<данные изъяты>» Акуловым Ю.А. совершил следующие противоправные действия:

- подделку официального документа, предоставляющего право распоряжаться уставным капиталом ООО «<данные изъяты>», а также принадлежащей ООО «<данные изъяты>» доли в размере 50 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>», совершенную с целью облегчить совершение другого преступления – мошеннических действий в отношении учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5;

- предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица ООО «<данные изъяты>», о размерах и номинальной стоимости их участия в уставном капитале данного хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа указанного юридического лица, что было направлено на приобретение права на имущество учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5;

- мошенничество, а именно: приобретение права на имущество учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 путем обмана с причинением им особо крупного размера (ФИО4 на общую сумму 45310696,59 руб. и ФИО5 на общую сумму 54438,15 руб.), что совершено Егоровым А.А. с использованием своего служебного положения;

- умышленно исказил результаты голосования, воспрепятствовал свободной реализации права при принятии на общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» ФИО39 и ООО «<данные изъяты>» в лице его учредителей ФИО4 и ФИО5 путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших и результатах голосования, путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников, голосования от имени лица, заведомо не имеющего полномочий, что совершено с целью незаконного захвата управления юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>» посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав данного общества, об изменении состава органов управления общества (единоличного исполнительного органа общества);

- предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) ООО «<данные изъяты>», о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, что было направлено на приобретение права на имущество учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО39 и ООО «<данные изъяты>» в лице его учредителей ФИО4 и ФИО5;

- мошенничество, а именно: приобретение права на имущество учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО39 и ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 путем обмана с причинением им особо крупного размера (ФИО39 в размере 1202198,69 руб., ФИО4 и ФИО5 в размере 1202198,69 руб.), что совершено Егоровым А.А. с использованием своего служебного положения;

- в период с 03 октября по 21 ноября 2014 года фальсификацию доказательств по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Хозяйственного суда Республики Крым, через представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Егоров А.А. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении него с передачей дела на новое судебное рассмотрение либо с прекращением производства по уголовному делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что подделкой документов является полное либо частичное изготовление поддельного документа, однако судом не установлены время, место, способ подделки им документов и очевидцы, подтверждающие данный факт. Показания потерпевших в данной части являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях и догадках. Отрицает свою вину в совершении мошенничества в виде незаконного приобретения прав на имущество ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» путем обмана, ссылаясь на то, что собственниками имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются данные общества, которое за ними и осталось, в то время как ФИО4, ФИО5 и ФИО39 каких-либо прав на указанное имущество не имеют и он прав на имущество ООО «<данные изъяты>» не приобретал. Оспаривает размер уставного фонда ООО «<данные изъяты>» и сумму взноса, внесенную ФИО39 в уставной фонд. Не соглашается с выводом суда об умышленном искажении им результатов голосования общего собрания ООО «<данные изъяты>», указывая на искажение показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании. Из смысла кассационной жалобы следует, что виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, является Акулов Ю.А. По эпизоду фальсификации доказательств по гражданскому делу ссылается на то, что он не являлся лицом, участвующим в деле, ни представителем такого лица, в связи с чем он не является субъектом данного преступления.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение ранее вынесенных по делу судебных решений, не установлено.

В судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, проверена версия Егорова А.А. о его непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден. Его доводы были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Изложенным в приговоре доказательствам, включая показания осужденного, потерпевших, свидетелей, дана надлежащая оценка, причем выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Акулова Ю.А., который в судебном заседании суда первой инстанции подробно рассказал как о своей роли в совершении преступлений, так и об обстоятельствах совершения этих преступлений Егоровым А.А. На основании показаний Акулова Ю.А. судом было установлено, что он и Егоров А.А. согласно разработанному плану изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения, после чего он под руководством Егорова А.А. представил их в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – ИФНС России по г. Симферополю. Решением данного органа он, Акулов Ю.А., был официально зарегистрирован в качестве нового генерального директора и единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», а в регистрации ООО «<данные изъяты>» в качестве соучредителя ООО «<данные изъяты>» с долей уставного капитала 99,4% было отказано. Также подтвердил тот факт, что он и Егоров А.А. по предложению последнего при рассмотрении иска законных учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 о признании незаконным факта регистрации нового владельца ООО «<данные изъяты>» представили через представителя в Хозяйственный суд Республики Крым документы с заведомо ложным содержанием.

Показания Акулова Ю.А. полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО39, согласно которым Егоров А.А., пользуясь их доверием и отсутствием в г. Симферополе, имея в силу своей должности доступ ко всем учредительным и регистрационным документам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также к печатям, незаконно переоформил их доли в уставном капитале, исключив их из числа учредителей без их согласия.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 показали о характере сложившихся между Егоровым А.А. и Акуловым Ю.А. отношений, доминировании Егорова А.А. в этих отношениях, исполнении Акуловым Ю.А. указаний Егорова А.А. и о фактическом руководстве Егоровым А.А. делами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» даже после регистрации Акулова Ю.А. как генерального директора и единственного учредителя ООО «<данные изъяты>».

При этом свидетель ФИО8 показала, что по указанию ФИО1 готовила документы о перерегистрации ООО «<данные изъяты>», в том числе внесла в них сведения о перераспределении уставного фонда между учредителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», об увеличении доли ООО «<данные изъяты>» в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и иные сведения, указав дату протоколов общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» и общую стоимость уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в размере, указанную Егоровым А.А.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО38 усматривается, что именно Егоров А.А. обратился к ним с просьбой принять участие в рассмотрении дела в интересах ООО «<данные изъяты>» в Хозяйственном суде Республики Крым и передал им копии документов в обеспечение позиции защиты, которые были приобщены к материалам дела.

Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недостоверными либо недопустимыми, а также для признания факта искажения судом показаний потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они проверены в совокупности с другими доказательствами по делу и подтверждаются, в частности, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра изъятого, протоколами очных ставок, а также заключениями судебных экспертиз, в том числе подтверждающих факт принадлежности Егорову А.А. подписей в документах, содержащих недостоверные сведения, и в регистрационной карточке о внесении изменений в ведомости о юридическом лице, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что опровергает доводы кассационной жалобы Егорова А.А. о его непричастности к совершению преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подделкой документов по смыслу ст. 327 УК Российской Федерации является не изготовление фальшивых документов, а незаконное внесение в официальные документы изменений, в том числе внесение в них заведомо ложных сведений. При этом судом были установлены примерные даты и место, способ и иные обстоятельства совершения Егоровым А.А. действий, связанных с подделкой документов, что давало ему право на завладение имуществом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Невозможно согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, о том, что потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО39 не мог быть причинен ущерб, так как собственниками имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись не потерпевшие, а указанные общества. Как установлено в судебном заседании, учредителями ООО «<данные изъяты>» были ФИО4, ФИО5, а соучредителями ООО «<данные изъяты>» – ФИО39 и учредители ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 Поскольку указанные лица вносили взносы в уставной фонд данных обществ, в том числе путем приобретения дорогостоящего медицинского оборудования для деятельности обществ, то суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшим материального ущерба вследствие противоправных действий Егорова А.А.

Доводы кассационной жалобы Егорова А.А. относительно неправильного указания в приговоре размера уставного фонда ООО «<данные изъяты>» и суммы взноса, внесенной ФИО39 в уставной фонд, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании был исследован устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» от 20 апреля 2011 года, согласно которому в образовании уставного капитала участвовали ООО «<данные изъяты>» с долей 50 % и ФИО39 с долей 50 %. (т. 4 л.д. 111 – 176). В ходе осмотра ноутбука, изъятого в ходе обыска в клинике ООО «<данные изъяты>», были обнаружены электронные документы: протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участниками общества ФИО39 и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» Акуловым Ю.А. приняты решения о внесении общества в ЕГРЮЛ, утверждении уставного капитала, в образовании которого своими вкладами участвуют ФИО39 в размере 1456 руб., или 0,06 %, и ООО «<данные изъяты>» в размере 2405830,06 руб., или 99,94%; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками общества ФИО39 и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» Акуловым Ю.А. приняты решения об утверждении уставного капитала в размере 2407286,12 руб., об участии ООО «<данные изъяты>» в формировании уставного капитала в размере 2405830,06 руб., или 99,94%, и ФИО39 в размере 1456 руб., или 0,06 %; заявление о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (форма № Р18001), из которого следует, что уставной капитал ООО «<данные изъяты>» составляет 2407286,12 руб., учредители общества – ООО «<данные изъяты>» принимают участие в формировании уставного капитала в размере 2405830,06 руб., или 99,94%, и ФИО39 в размере 1456 руб., или 0,06 %. Указанные доказательства подтверждают выводы суда о том, что уменьшение процентного соотношения доли ФИО39 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с 50 % до 0,06 % было сделано с целью облегчения завладения имуществом ООО «<данные изъяты>».

То, что после перерегистрации ООО «<данные изъяты>» его генеральным директором и единственным учредителем стал Акулов Ю.А., а не Егоров А.А., с учетом вышеуказанных показаний свидетелей, подтверждает тот факт, что противоправные действия Егорова А.А. носили завуалированный характер, направленные на избежание от уголовной ответственности, и не опровергает выводы суда о совершении им преступлений с целью завладения чужим имуществом.

Противоправность действий Егорова А.А. подтверждается и решением Хозяйственного суда Республики Крым от 13 ноября 2014 года по делу № по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении устава в новой редакции, установлении коэффициента перерасчета уставного капитала, утверждении уставного капитала, увольнении генерального директора и назначении нового Генерального директора (т. 9 л.д. 219 – 227). Постановлением двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года данное решение оставлено без изменения (т. 9 л.д. 228 – 234).

Принимая во внимание, что Егоров А.А. являлся представителем ООО «<данные изъяты>» и его действия, выразившиеся в приобщении через ФИО7 и ФИО6 к материалам дела № фальсифицированных доказательств с целью незаконного удержания имущества ООО «<данные изъяты>», суд пришел к обоснованному выводу, что он является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации.

Каждому из исследованных доказательств, в том числе и тем, которые осужденный просит признать недопустимыми, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК Российской Федерации, то есть по принципу не только внутреннего убеждения, но и с точки зрения их допустимости и достоверности с учетом совокупности доказательств.

Таким образом, квалификация действий Егорова А.А., вопреки доводам его кассационной жалобы, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу либо для передачи дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, с соблюдением принципа состязательности процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Егорова А.А. отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы квалификации его действий.

Доводы осужденного Егорова А.А. о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судами первой и апелляционной инстанций, и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку, как было уже указано выше, нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При назначении Егорову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, как смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, так и отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Оснований для смягчения наказания как основного, так и дополнительного, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями и дополнений осужденного к апелляционной жалобе защитника, не нашел оснований для их удовлетворения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. При этом в нем учтены все доводы, изложенные в жалобах, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, при проверке кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений, правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного Егорова А.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2016 года в отношении Егорова <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова