ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 4У-1051/16 от 26.09.2016 Смоленского областного суда (Смоленская область)

№ 4У-1051/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Смоленск 26 сентября 2016 года

Судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2015 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 26 марта 2015 года,

установил:

по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2015 года

ФИО1 <данные изъяты>(дата) года рождения, уроженец д. ..., судимый:

- 25 июля 2011 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом Кассационного определения Смоленского областного суда от 15 сентября 2011 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2011 года, к назначенному наказания частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25 июля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 4 февраля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 марта по 15 сентября 2011 года, с 13 по 15 ноября 2013 года, с 15 ноября 2013 года по 4 февраля 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2(дата) года рождения и ФИО3(дата) года рождения, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26 марта 2015 года приговор изменен: из приговора исключено признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, исключено указание о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 25 июля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25 июля 2011 года, окончательно назначено наказания в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении 13 ноября 2013 года в г. Смоленске на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в покушении 11 октября 2013 года в д. ... на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение в части исключения смягчающего наказание обстоятельства отменить, изменить приговор, снизить назначенное по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил смягчающее его наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что в суде он признал вину, и судом первой инстанции его показания признаны достоверными и положены в основу приговора, судом обоснованно признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не имеет значения: в судебном заседании или на предварительном следствии лицо оказывает активное содействие раскрытию и расследованию преступления; суд апелляционной инстанции не указал, какие нарушения закона допустил суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, назначая наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом назначенное наказание не могло превысить 7 лет 6 месяцев лишения свободы, суд же назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив кассационную жалобу, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызывают сомнений и осужденным в жалобе не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельство, смягчающее его наказание: наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом первой инстанции обосновано отсутствие оснований применения положения ст. 64, 73 УК РФ, оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 показаний не давал, какой либо помощи в раскрытии и расследовании преступления не оказывал, дача им показаний в суде первой инстанции не может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Назначая ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции указал о применении ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом наказание не должно было превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, суд назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы, судом апелляционной инстанции исключено указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, наказание, которое могло быть назначено ФИО1 за совершение указанного преступления не должно было превышать 11 лет 3 месяцев лишения свободы, таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы соответствует требованиям закона, положение осужденного судом апелляционной инстанции ухудшено не было. Оснований для снижения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имелось. Наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ также назначено в соответствии с требованиями УК РФ с учетом применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и наличием смягчающего наказание осужденного обстоятельства. Судами обоснованно отменено условное осуждение по приговору от 25 июля 2011 года и назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступлений является справедливым и снижению не подлежит. Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 марта 2015 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем подробно изложены доводы апелляционной жалобы и приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401,10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 <данные изъяты> на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2015 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 26 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк