Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Г.Н. Вислогузова, изучив поступившую 11 августа 2015 года кассационную жалобу Арапова Константина Борисовича на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 22 июня 2015 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы АРАПОВА Константина Борисовича от ... о признании незаконным его правового статуса «осужденный», о признании действий (бездействий) отрядника С. и Л. посягательствами на его законные права и свободы, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 22 июня 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с судебными решениями. Указывает на нарушение его прав действиями должностных лиц на стадии предварительного следствия и судом при вынесении приговора. Просит вынести постановление, оправдывающее его, применить в отношении него примечание ст. 126 УК РФ.

Нахожу, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Арапов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует принятое прокурором решение по результатам проведенной проверки о законности наложенного на осужденного взыскания, что, как и законность наложения взыскания, также как и законность установления статуса «осужденный», не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано с полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы ФИО1, аналогичные доводам его кассационной жалобы, и сделал правильный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Из кассационной жалобы ФИО1 усматривается также его несогласие с приговором ... и кассационным определением .... Указанные судебные решения уже являлись предметом рассмотрения президиума Смоленского областного суда.

В связи с этим, осужденному ФИО1 разъясняется, что соответствии со ст. 401.3 УПК РФ, для дальнейшего обжалования вышеназванных приговора и кассационного определения, ему необходимо обращаться в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство осужденного о применении к нему примечания ст. 126 УК РФ не основано на законе. Указанная статья уголовного закона не относится к осужденному по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ФИО1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 22 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Г.Н. Вислогузова