Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 о пересмотре постановления Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 26 февраля 2013 года по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление от 16 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением прокурора прокуратуры г. Алушты ФИО3 от 16 ноября 2012 года по результатам дополнительной доследственной проверки по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины, в отношении бывшего директора КПТЗП «<данные изъяты>» ФИО4, бывшего начальника представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Алуште ФИО5, бывшего работника (ликвидатора) ГНИ г. Алушты ФИО6, бывшего заместителя ВДВС Алуштинского управления юстиции ФИО7, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366, 375 УК Украины, в отношении бывшего судьи Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым ФИО8 Как указано в постановлении, по результатам проведения дополнительной проверки признаков составов преступлений в действиях указанных лиц не установлено.

Постановлением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 26 февраля 2013 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. К такому выводу суд пришел на основании выписки из уголовного производства № от 12 февраля 2013 года, согласно которой в Единый реестр досудебных расследований включено заявление ФИО1, в котором он указывает на ряд преступлений, от которых пострадал: искусственное доведение КПТЗП «<данные изъяты>» в г. Алуште до банкротства, незаконное отчуждение имущества, незаконное признание данной коммерческой организации банкротом и ее незаконная ликвидация, неисполнение ряда решений ВДВС в г. Алуште и КПТЗП «<данные изъяты>», вступивших в законную силу, а также нецелевое использование денежных средств местного бюджета. Поскольку доводы заявителя будут проведены в ходе досудебного расследования, то суд посчитал, что необходимости в проведении еще одной дополнительной проверки прокуратурой г. Алушты не имеется.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 28 марта 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2013 года ФИО1 и его представителю ФИО2 отказано в истребовании дела.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 просят постановление суда от 26 февраля 2013 года отменить и материалы дела направить прокурору для продолжения расследования преступления, предусмотренного ст. 315 УК Российской Федерации, а также объединить в одно производство ряд дел, рассмотренных Алуштинским городским судом Автономной Республики Крым в период с 22 апреля 2009 года по 03 марта 2014 года и Алуштинским городским судом Республики Крым 31 июля 2014 года. В обоснование своих доводов указывают на то, что поскольку постановлением следователя от 28 мая 2013 года закрыто производство, то постановление суда подлежит отмене с целью проведения расследования преступления, предусмотренного ст. 315 УК Российской Федерации. Ссылаются на то, что ими представлены необходимые доказательства в подтверждение доводов относительно совершения преступления должностными лицами г. Алушты, которым суд не дал надлежащую уголовно-правовую оценку.

Проверив обжалуемое судебное решение и представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя и его представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона судом, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Суд в полной мере учел все обстоятельства дела, имевшие место на момент рассмотрения жалобы, и в соответствии с действующим на тот момент уголовно-процессуальным законом обоснованно указал на то, что доводы ФИО1 подлежат проверке органом досудебного расследования в ходе расследования по уголовному производству №, а не прокуратурой г. Алушты путем проведения дополнительной проверки по заявлению.

Принятие в последующем постановления о закрытии уголовного производства и иных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным заявлениям ФИО1 не является основанием для отмены постановления суда от 26 февраля 2013 года, поскольку вышеуказанные постановления подлежат самостоятельному обжалованию, чем, как усматривается из представленных материалов, и воспользовался заявитель.

Является необоснованной просьба, изложенная в кассационной жалобе, об объединении в одно производство ряда дел, которые рассмотрены Алуштинским городским судом Автономной Республики Крым в период с 22 апреля 2009 года по 03 марта 2014 года и Алуштинским городским судом Республики Крым 31 июля 2014 года и по которым приняты решения как об удовлетворении жалоб заявителя, так и об отказе в их удовлетворении.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 о пересмотре постановления Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 26 февраля 2013 года по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление от 16 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова