Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман, рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 ФИО7 на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2015 года

установил:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 27 октября 2014 года

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 1 февраля 2005 года Десногорским городского суда Смоленской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию 31 октября 2008 года,

2. 11 августа 2009 года этим же судом по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 28 сентября 2012 года освобожден по отбытию наказания

3. 14 июня 2013 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы

осужден:

по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.229.1 УК РФ с учетом ч.2 ст. 68УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по предыдущему приговору от 14 июня 2013 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2015 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По делу осуждена ФИО2, кассационная жалоба которой рассмотрена ранее.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; за незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕВРАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Как установил суд ФИО1 в г. Десногорск Смоленской области :

20 апреля 2013 года в ходе проведения оперативного-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за денежное вознаграждение сбыл покупателю по псевдонимом «ФИО8 наркотическое средство- маковую солому, общей сухой массой 12,9гр.

23 апреля 2013 года в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» за денежное вознаграждение совместно с другим осужденным лицом сбыл покупателю по псевдонимом ФИО9 наркотическое средство - маковую солому, общей сухой массой 1,8гр. и ацетилированный опий, массой сухого остатка 0,082 гр.,

9 мая 2013 года совместно с другим осужденным лицом в ходе проведения «проверочной закупки» за денежное вознаграждение незаконно сбыл покупателю под псевдонимом «ФИО11 наркотическое средство- маковую солому, общей сухой массой 8,8 гр.,

13 мая 2013 года сбыл за денежное вознаграждение ФИО10 наркотическое средство- маковую солому сухой массой 7,3 грамма,

15 мая 2013 года сбыл в ходе проведения оперативного-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за денежное вознаграждение покупателю под псевдонимом ФИО12 наркотическое средство- ацетилированный опий, массой сухого остатка 0,08 грамма.

Действия ФИО1 по указанным эпизодам квалифицированы как одно преступление предусмотренное по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенное с единым умыслом, направленным на реализацию наркотических средств в целом.

16 мая 2013 года совместными действиями с другим осужденным лицом, на автомобиле незаконно переместил через Государственную границу РФ с Республикой Беларусь, являющейся членом таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в районе д.Дубовички Шумячского района Смоленской области на 431 км автодороги наркотическое средство- маковую солому, общей сухой массой 149,2 гр., которую ранее приобретенную у неустановленного лица в Республике Беларусь для последующей реализации в г. Десногорске Смоленской области.

Действия квалифицированы по ч.1 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по п. «а, в » ч.2 ст.229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕВРАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту этого же перемещенного наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить принятые судебные решения, исключить из осуждения по эпизоду от 15.05. 2013 года квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, и исключить осуждение по эпизодам от 9, 13, 15 мая 2013 года, поскольку действия были спровоцированы правоохранительными органами. На момент проведения проверочных закупок от 9, 13, 15 мая 2013 года у правоохранительных органов была информация о том, что на территории г. Десногорска занимается сбытом наркотических средств мужчина по кличке «ФИО13 ФИО1 и девушка по имени ФИО14, его жена, что было подтверждено проверочными закупками от 20 и 23 апреля 2013 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по предварительному сговору основан на достаточной совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного получили правильную правовую оценку.

Не установлено, что действия ФИО1 по покушению на сбыт наркотического средства были спровоцированы правоохранительными органами.

Предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции были доводы ФИО1 о провокации его действий со стороны правоохранительных органов и верно отвергнуты как необоснованные на основании анализа доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, из которых следует:

у сотрудников УФСИН РФ по Смоленской области была предварительная информация о том, что мужчина по имени ФИО20 ведет незаконную деятельность по сбыту наркотического средства « маковая солома», на основании постановления о проведении проверочной закупки от 17.04. 2013 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие « проверочная закупка» 20 апреля 2013 года в отношении мужчины по имени ФИО15

на основании постановления от 17 апреля 2013 года - 23 апреля 2013 года было проведена «проверочная закупка» с целью проверки оперативной информации которой обладали сотрудники УФСИН РФ по Смоленской области о незаконной деятельности гражданки по имени ФИО19 которая причастна к незаконному обороту наркотических средств, сбыту маковой соломы,

в соответствии с постановлением от 9 мая 2013 года, в этот же день, была проведена «проверочная закупка» с целью проверки полученных данных о совершении незаконного оборота наркотических средств женщиной по имени ФИО18 совместными действиями с другим лицом,

основанием привлечения к уголовной ответственности по эпизоду от 13 мая 2013 года явилось задержание ФИО16., обнаружение у неё в этот же день наркотического средства – маковой соломы, которую ей сбыл, как пояснила последняя при задержании, мужчина по имени ФИО17

Проведение указанных оперативно –розыскных мероприятий позволило установить действия ФИО1 совместно с другим лицом по незаконному обороту наркотических средств, а последующем при проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и установить и место, откуда доставлялись наркотики. Было установлена и раскрыта преступная деятельность ФИО1 по незаконному перемещению через Государственную границу РФ с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕВРАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и приготовление к сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Исходя из исследованных доказательств, в том числе и прослушивания фонограммы с приложением на СD –диске действия ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы по незаконному сбыту наркотика 15 мая 2013 года, были совершены совместными согласованными действиями с другим лицом.

Вина ФИО1 в совершении контрабанды наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту этого же незаконного перемещенного через государственную границу наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере не оспаривается самим осужденным и подтверждена совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства, при которых были совершены преступления, по покушению на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совокупность исследованных допустимых и достаточных доказательств свидетельствуют, что незаконно перемещенные 16 мая 2013 года через Государственную границу РФ с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕВРАзЭС наркотические средства, в значительном размере также были предназначены для сбыта, действия верно квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст. ст.6, 43, 60, ч.5 ст. 69 УК РФ, учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства. Срок назначенного наказания не является чрезмерно суровым. Оснований для применения при назначении наказаний ст. ст. 64, 73, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья:

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 ФИО21 на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман