Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Евпатории ФИО3 от 28 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления по событиям, имевшим место 21 октября 2014 года (по факту предоставления ФИО1 заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Евпатории ФИО4 документа, удостоверяющего личность, – водительского удостоверения, вызвавшего у последнего сомнения в его подлинности).

05 мая 2015 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать действия ФИО3 необоснованными в части описания им событий 21 октября 2014 года, которые, по мнению заявителя, не отвечают действительности, а также просил обязать ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2015 года материал по жалобе ФИО1 возвращен в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК Российской Федерации.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2015 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 для пересоставления и приведения ее в соответствие с требованиями ст. ст. 389.6, 389.15 УПК Российской Федерации, а также предоставлен заявителю для этого срок 10 суток со дня получения им копии постановления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2015 года постановление от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление от 21 сентября 2015 года и апелляционное постановление от 03 декабря 2015 года с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что им в полном объеме выполнены требования ст. ст. 389.6, 389.15 УПК Российской Федерации. Также оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части описания участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г. Евпатории ФИО3 событий 21 октября 2014 года. Кроме того, просит отменить письма судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2016 года, от 03 марта 2016 года и 18 апреля 2016 года, которыми ему были возвращены предыдущие кассационные жалобы.

Проверив обжалуемые судебные решения и материалы дела № 3/10-82/2015, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона судами, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Так, ч. 1 ст. 389.6 УПК Российской Федерации устанавливает требования к апелляционной жалобе, в том числе и то, что она должна содержать доводы лица, подавшего ее, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 389. 15 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из апелляционной жалобы ФИО1 на постановление от 16 июня 2015 года, доводы заявителя сводятся к необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в вышеуказанной части. В то же время жалоба не содержит доводов относительно незаконности либо необоснованности именно постановления суда от 16 июня 2015 года, а также в ней не указаны основания, по которым должно быть отменено данное судебное решение в апелляционном порядке (л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, не нашел оснований для их удовлетворения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несогласием заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела являются немотивированными, поскольку не содержат оснований для отмены постановления от 16 июня 2015 года, которым разрешена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. При этом ФИО1 в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене только постановления от 21 сентября 2015 года и апелляционного постановления от 03 декабря 2015 года.

Просьба заявителя, изложенная в кассационной жалобе, об отмене писем судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2016 года, от 03 марта 2016 года и 18 апреля 2016 года не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями главы 47.1 УПК Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы только судебные решения – приговор, определение или постановление суда, вступившие в законную силу. Письма обжалованию не подлежат.

Кроме того, кассационная жалоба ФИО1 содержит часть текста на иностранном языке без его перевода на русский язык либо на иной государственный язык Республики Крым, несмотря на то, что заявитель в достаточной мере владеет русским языком, что противоречит положениям ч. 1 ст. 18 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова