Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд
06 апреля 2016 года, на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от
04 сентября 2015 года

ФИО1, родившийся
<...> в <...>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и переквалификации действий ФИО1 на ч.1
ст. 108 УК РФ, указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указывается что суд необоснованно не применил при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, подтверждается его частичным признанием, показаниями потерпевшей
< Ф.И.О. >3, свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается его явкой с повинной от 07 апреля 2015 года, в которой он указал, что <...> находясь в домовладении <...>, нанес множественные ножевые ранения < Ф.И.О. >7

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 24 июня
2015 года обвиняемый на месте подтвердил свои показания об обстоятельствах убийства < Ф.И.О. >7, воспроизвел обстановку в доме, расположение свое и < Ф.И.О. >7 в момент его убийства, указал место, откуда он взял нож и продемонстрировал способ и локализацию ударов.

Суд законно и обоснованно установил, что у ФИО1 небыло необходимости применения ножа для предотвращения посягательства со стороны < Ф.И.О. >7

Со слов ФИО1 и свидетеля < Ф.И.О. >4 они втроем употребляли спиртные напитки за день до случившегося. На следующий день ФИО1 ушел на работу, а Больгерт и ФИО2 продолжили употреблять спиртные напитки, в ходе распития ссорились. ФИО2 избил Больгерт. Когда ФИО1 пришел домой с работы, ФИО2 уже был в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Направленность умысла на убийство ФИО2 ФИО1 свидетельсвует способ и орудие преступления, количество, характер телесных повреждений (в жизненно важный орган – шею). Кроме того прямой умысел может быть как заранее обдуманный, так и внезапно возникший, что и признал суд в действиях ФИО1

Вместе с тем, обстоятельств свидетельствующих о наличии признаков превышения необходимой обороны ни следственными органами, ни судом не установлено. Из показаний ФИО1 следует, что он не был пьян, а потерпевший не высказывал каких-либо угроз применения насилия, находясь при этом в состоинии алкогольного опьянения тяжелой степени.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 108 УК РФ не состоятельны.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание (явка с повинной, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменении категории преступления на менее тяжкое.

Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 сентября
2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года.

Судья И.Н. Галкин