Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Григоровича В. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2017 года

установил:

постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства

Григоровича В.<данные изъяты>

<данные изъяты>

русского,

о пересмотре приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2009 года в связи с изменениями внесенными в уголовный закон Федеральным законами от 3 июля 2016 года № 323 –ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», № 326 –ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Суд отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотра приговора от 23 ноября 2009 года, которым Григорович осужден : по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( два эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( два эпизода), п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, указал, что согласно приговору, в результате преступных действий осужденного потерпевшим был причинен ущерб на сумму 45000, 50000, 130000, 1500, 30000, 40000 рублей. Материальный ущерб в отношении Е..( по покушению на кражу автомашины), Л. значительно превышает размер материального ущерба, установленный как для мелкого хищения ( 2500 рублей), так и минимальный размер для определения значительного ущерба для гражданина ( 5 000 рублей). Действия по хищению имущества - акустической системы стоимостью 1500 рублей принадлежащей Е.. квалифицированны по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поэтому не может быть оценено как мелкое хищение имущества. По приговору Григорович осужден к реальному лишению свободы, а Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в другой вид наказания- исправительные работы.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

В кассационной жалобе осужденный Григорович выражает несогласие с постановлением, указывает, что есть все основания для пересмотра приговора в связи с внесенными в уголовный закон изменениями указанными Федеральными законами, просит пересмотреть приговор, наказание смягчить. Отмечает, что законодатель предусмотрел в санкции статьи 158 УК РФ ряд альтернативных санкций ( штраф, обязательные работы …). Не учтено, что он не имеет отягчающих обстоятельств, установлено ряд смягчающих.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Суд достаточно мотивировал вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит смягчению. То есть, новый закон, оценивается применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание. Федеральный закон № 26 –ФЗ от 7 марта 2011 года внес изменения в другой вид наказания, нежели был назначен осужденному по приговору суда. Оснований для пересмотра приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ, нет.

Отсутствуют основания и для пересмотра приговора в связи с изменениями внесенными в уголовный закон Федеральным законами от 3 июля 2016 года № 323 –ФЗ, № 326 –ФЗ. Действия по хищению акустической системы стоимостью 1500 рублей принадлежащей Е. квалифицированны по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину судом не был установлен. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи влечет административную ответственность при отсутствии квалифицирующих признаков преступления. Осужденным была совершена квалифицированная кража.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения состоявшегося судебного решения по изложенным в жалобе доводам, нет

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Григоровича В. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман