Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Г.Н. Вислогузова, изучив кассационную жалобу осужденного Кудрявцева Олега Андреевича на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 17 августа 2015 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года ходатайство осужденного Кудрявцева Олега Андреевича от ... о предоставлении отсрочки исполнения судебных решений о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17 августа 2015 года постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года об оставлении ходатайства осужденного Кудрявцева Олега Андреевича о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения без удовлетворения изменено: постановлено указать в постановлении суда, что постановлением Промышленного районного суда от 03 июня 2011 года с Кудрявцева О.А. в счет компенсации расходов по вознаграждению адвоката Клименко С.Ю. взыскано <данные изъяты> вместо <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с судебными решениями, полагая их подлежащими отмене. Сообщает, что суд первой инстанции не проверял его доводы, не исследовал документы, не знал точную сумму и не истребовал само постановление о взыскании. Указывает, что был уведомлен о заседании суда апелляционной инстанции ... года, хотя суд был назначен на ... года, делает вывод о ненадлежащем уведомлении, просит судебные решения отменить.

Нахожу, что жалоба Кудрявцева О.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения постановления Промышленного районного суда г. Смоленска суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали осужденному выплатить их. Приняв во внимание то, что Кудрявцев О.А. находится в исправительном учреждении на государственном обеспечении, инвалидом либо нетрудоспособным не является, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Нарушений УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы Кудрявцева О.А., аналогичные доводам его кассационной жалобы, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. В жалобе Кудрявцева указано, что извещен он был ... года. Судебное заседание состоялось ..., таким образом, требуемый по закону срок подготовки к судебному заседанию для сторон соблюден, а доводы жалобы не подтверждаются приложенными материалами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кудрявцева по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать осужденному Кудрявцеву Олегу Андреевичу в передаче его кассационной жалобы на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 17 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Г.Н. Вислогузова