Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Г.Н. Вислогузова, изучив кассационную жалобу осужденного Кудрявцева Олега Андреевича на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 17 августа 2015 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года ходатайство осужденного Кудрявцева Олега Андреевича от ... о предоставлении отсрочки исполнения судебных решений о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17 августа 2015 года постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года об оставлении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения без удовлетворения изменено: постановлено указать в постановлении суда, что постановлением Промышленного районного суда от 03 июня 2011 года с ФИО1 в счет компенсации расходов по вознаграждению адвоката Клименко С.Ю. взыскано <данные изъяты> вместо <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с судебными решениями, полагая их подлежащими отмене. Сообщает, что суд первой инстанции не проверял его доводы, не исследовал документы, не знал точную сумму и не истребовал само постановление о взыскании. Указывает, что был уведомлен о заседании суда апелляционной инстанции ... года, хотя суд был назначен на ... года, делает вывод о ненадлежащем уведомлении, просит судебные решения отменить.

Нахожу, что жалоба ФИО1 не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения постановления Промышленного районного суда г. Смоленска суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали осужденному выплатить их. Приняв во внимание то, что ФИО1 находится в исправительном учреждении на государственном обеспечении, инвалидом либо нетрудоспособным не является, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Нарушений УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы ФИО1, аналогичные доводам его кассационной жалобы, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. В жалобе ФИО1 указано, что извещен он был ... года. Судебное заседание состоялось ..., таким образом, требуемый по закону срок подготовки к судебному заседанию для сторон соблюден, а доводы жалобы не подтверждаются приложенными материалами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать осужденному ФИО1 в передаче его кассационной жалобы на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 17 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Г.Н. Вислогузова