Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд 03 марта 2013 года, о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от
18 ноября 2013 года,

ФИО1, родившийся <...> уроженец <...>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2014 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, приговор суда является незаконным и необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку согласно п.8 Постановления №5 Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 года за незаконное хранение боеприпасов ФИО1 надлежит привлечь не к уголовной ответственности, а лишь к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >5 А.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 является его соседом. 27 февраля 2013 года во второй половине дня он находился дома, тогда же к нему пришел ФИО1 Во дворе дома последний ему сообщил, что к нему прибыли сотрудники полиции для проверки оружия, в ходе которой в его сейфе были обнаружены патроны с непонятной маркировкой. Данные патроны сотрудники полиции намереваются изъять, в связи с чем, необходимо участие двоих понятых. Ставшие ему известными сведения он передал своей супруге < Ф.И.О. >6., после чего совместно с ней проследовал в дом к ФИО1 В домовладении, а именно в помещении кухни, сотрудник полиции представился и выяснил их согласие на участие в качестве понятых в осмотре дома и изъятии патронов. В его присутствии ФИО1 выразил согласие на производство осмотра в его жилище. От сотрудника полиции ему стало, известно, что проводится внеплановая проверка владельцев оружия, в том числе в данном случае ФИО1 Кроме того, сотрудник полиции сказал, что перед началом проверки ФИО1 были разъяснены права и предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы, в том числе если имеется незаконное оружие и боеприпасы, на что последний указал на отсутствие незаконных предметов и правомерное нахождение у него оружия и боеприпасов. После изложения указанной информации, сотрудник полиции указал на кухонный стол, на котором находились патроны, как позже при пересчете выяснилось 10S штук, и пояснил, что именно указанные патроны были извлечены из сейфа ФИО1 при проверке. Момент обнаружения патронов он и супруга не видели, при этом их нахождение на столе засвидетельствовали достоверно. Сам ФИО1 не отрицал изложенные сотрудником полиции обстоятельства и пояснил, что данные патроны действительно принадлежат ему. Затем сотрудник полиции с согласия ФИО1 в их присутствии произвел осмотр и составил соответствующий протокол. Права и обязанности понятого им были разъяснены. Так, в ходе осмотра были изъяты 108 патронов, калибра 7,62 мм., упаковывались таковые в пакеты в его присутствии, после чего на бумажных упаковочных бирках участвовавшие лица расписывались. С содержанием протокола он и его супруга ознакомились, замечаний и заявлений к таковому не возникло. Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля < Ф.И.О. >7 Е.Н..

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2013 года; заключением эксперта №274 от 25 марта 2013 года; справкой об исследовании №99 от 28 февраля 2013 года; протоколом осмотра предметов от 26 марта 2013 года; протоколом осмотра документов от 09 августа 2013 года; справкой старшего инспектора ГЛРР ОМВД России по Туапсинскому району; справкой инспектора ОП ЦЛРР МВД России по Нижегородской области, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Обстоятельства дела судом первой и второй инстанции исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства не имеется.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную правовую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данными о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, является пенсионером. Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано наличие малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что за незаконное хранение боеприпасов ФИО1 надлежит привлечь не к уголовной, а лишь к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку судом законно и обоснованно установлен факт незаконного хранения боеприпасов, согласно материалов дела ФИО1 незаконно приобрел 103 патрона к нарезному боевому огнестрельному оружию и доставил их в домовладение по месту своего жительства. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции с участием ФИО1 и в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты патроны к огнестрельному оружию. В нарушение Федерального Закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», ФИО1 незаконно хранил боеприпасы.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку вынесенные решения по делу, являются законными, обоснованными, справедливыми и отвечают всем требованиям действующего законодательства РФ, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2014 года, являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2014 года.

Судья И.Н. Галкин