Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Г.Н. Вислогузова, изучив кассационную жалобу осужденного Кудрявцева Олега Андреевича на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 13 августа 2015 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года ходатайство осужденного Кудрявцева Олега Андреевича о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о взыскании процессуальных издержек по постановлению Смоленского областного суда от 18 марта 2015 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 13 августа 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с судебными решениями, полагая их подлежащими отмене. Сообщает, что суд первой инстанции не проверял его доводы, не исследовал документы, не мотивировал свой отказ. Указывает, что был уведомлен о заседании суда апелляционной инстанции ... года, делает вывод о ненадлежащем уведомлении, просит судебные решения отменить.

Нахожу, что жалоба ФИО1 не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения постановления Промышленного районного суда г. Смоленска суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали осужденному выплатить их. Приняв во внимание то, что ФИО1 находится в исправительном учреждении на государственном обеспечении, инвалидом либо нетрудоспособным не является, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Нарушений УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы ФИО1, аналогичные доводам его кассационной жалобы, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении судом апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать осужденному ФИО1 в передаче его кассационной жалобы на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 13 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Г.Н. Вислогузова