Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Тучнолобова Семена Викторовича, поступившую в Краснодарский краевой суд 03 марта 2014 года, о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года,

Тучнолобов Семен Викторович, родившийся
<...>, уроженец <...>, ранее судимый:

-16.11.2000 года Курганским городским судом Курганской области по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 11.03.2004 года исключена из приговора конфискация имущества, указано о совершенном им преступлении при особо опасном рецидиве, действия Тучнолобова С.В. переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ, окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор суда не обжаловался.

В кассационной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года и смягчении назначенного наказания, поскольку судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительное поведение по месту жительства, наказание ему назначено без учета требований главы
40 УПК РФ, а также довод о том, что необходимо исключить из приговора суда отягчающее обстоятельство – рецидив преступления и смягчить назначенное наказание, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании Тучнолобов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Тучнолобова С.В. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Наказание Тучнолобову С.В. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данными о его личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительное поведение по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступления. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Суд правильно назначил наказание осужденному, в соответствии требованиями главы 40 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судимость по приговору Курганского городского суда Курганской области от 16.11.2000 года не погашена в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ и рецидив установлен правильно.

Таким образом, оснований для изменения приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Тучнолобова Семена Викторовича о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года.

Судья И.Н. Галкин