Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 <данные изъяты> на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 марта 2016 года,

установил:

по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 января 2016 года

ФИО1 <данные изъяты>, (дата) , уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с 29.01.2016 года.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано солидарно в возмещение ущерба 942600 руб., с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба взыскано 95000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2(дата) года рождения и ФИО3(дата) года рождения, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 марта 2016 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление совершено в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд при квалификации его действий исходил из общей суммы денежных средств, выданных по заключенным договорам, в размере 1445000 рублей, однако сумма фактически похищенных денежных средств составила 942000 рублей, что является крупным размером, следовательно, его действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что часть полученных по договорам денежных средств сразу была направлена на погашение полученных ранее займов, данные денежные средства не изымались из оборота ООО «<данные изъяты>», следовательно, не имелось умысла на хищение данной суммы денег. По мнению автора жалобы, имел место неопределенный умысел на объем изъятия денежных средств, хищение было пресечено при изъятии суммы 942000 рублей, а возврат 502000 рублей является не способом распоряжения денежными средствами, а способом совершения продолжаемого преступления, поскольку без возврата указанной суммы преступление было бы выявлено на более ранней стадии.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив кассационную жалобу, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы все представленные доказательства по делу, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ФИО1 не оспаривает свою вину в совершении преступления, а также установленные судом фактические обстоятельства дела.

Судом правильно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – совершение хищения в особо крупном размере, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения преступления было похищено 1445000 рублей, внесение денежных средств было осуществлено для придания видимости законности заключенного договора, является способом распоряжения деньгами, которыми уже завладели осужденные. Вывод суда является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено. Судом обосновано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное в пределах санкции закона в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем изложены доводы апелляционной жалобы и подробно приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать осужденному ФИО1 <данные изъяты> в передаче его кассационной жалобы на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк