Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу <данные изъяты><данные изъяты> о пересмотре постановления Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и постановления Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2016 года о возвращении дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2015 года вынесено постановление Судакского городского суда Республики Крым о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 117 и ст. 110 УК Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайств <данные изъяты> об исключении доказательств, признании незаконными действий должностных лиц и прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК Российской Федерации, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2016 года материалы дела с апелляционной жалобой <данные изъяты> на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 398.8 УПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе <данные изъяты> выражая несогласие с указанными судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований глав 33, 34 УПК Российской Федерации, а также вынести частное определение в адрес суда первой инстанции, допустившего нарушения подсудимого на защиту. В обоснование своих доводов указывает на то, постановление Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года является окончательным судебным решением, в связи с чем подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. Обращает внимание, что изложенные доводы в постановлении Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2016 года не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям уголовно – процессуального закона.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы <данные изъяты> полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК Российской Федерации судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК Российской Федерации, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 389.1 УПК Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

При этом судебное решение об отклонении ходатайства о прекращении производства по делу является промежуточным решением. Оно не затрагивает и не нарушает конституционных и иных прав обвиняемого, находящихся за рамками уголовно-процессуальных отношений, не препятствует доступу к правосудию и может быть обжаловано вместе с итоговым судебным решением на общих основаниях, регламентированных нормами уголовно-процессуального закона, что следует из положений ч. 7 ст. 236. К числу решений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, относится решение, принятое судьей по ходатайству участника процесса (в том числе об исключении доказательств), о чем указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2008 N 1030-О-О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требования ч. 3 ст. 389.8 УПК Российской Федерации обоснованному пришел к выводу о невозможности самостоятельного обжалования постановления от 12 ноября 2015 года, в связи с чем возвратил материалы дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 389.8 УПК Российской Федерации.

Учитывая требования закона, постановление Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года также не может служить предметом кассационного обжалования, поэтому доводы о незаконности и необоснованности данного постановления проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вместе с итоговым решением вынести частное постановление.

При таких обстоятельствах, не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного <данные изъяты> о пересмотре постановления Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и постановления Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2016 года о возвращении дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова