Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу представителя потерпевших З.О.Ю. и З.В.Ю. – Е. на апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Центрального административного округа г. Краснодара от 17 марта 2015 года

Б.М.В. и

Б.Л.А.

осуждены по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П. в защиту интересов осужденных Б.М.В. и Б.Л.А., дополнениями к апелляционной жалобе защитника П.А.В. в защиту интересов осужденной Б.М.В. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № 60 Центрального административного округа г. Краснодара для выполнения требований ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевших З.О.Ю. и З.В.Ю. – Е. просит апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года отменить вследствие его незаконности и необоснованности. Считает, что при рассмотрении дела нарушены права и законные интересы потерпевших, поскольку они судом не вызывались, не принимали участия в рассмотрении дела по существу, не имели возможности заявлять ходатайства и приносить свои возражения относительно требований защитника П.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевших З.О.Ю. и З.В.Ю. – Е., проверены и своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного постановления, в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката П. в защиту интересов осужденных Б.М.В., Б.Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Центрального административного округа г. Краснодара от 17 марта 2015 года.

В ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе защитника, согласно постановлению Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года, П.А.В. в защиту интересов осужденной Б.М.В. на приговор мирового судьи.

11 ноября 2015 года П.А.В. заявил ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного постановления, ссылаясь на то, что в поданном им дополнение к апелляционной жалобе усматриваются замечания на протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № 60 Центрального административного округа г. Краснодара, вследствие чего дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания (ч. 3 ст. 260 УПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о снятии с апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Б.М.В. и Б.Л.А. и возвращении его мировому судье судебного участка № 60 Центрального административного округа г. Краснодара для выполнения требований ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены права и законные интересы потерпевших, поскольку они судом не вызывались, не принимали участия в рассмотрении дела по существу, не имели возможности заявлять ходатайства и приносить свои возражения относительно требований защитника П., не могут быть приняты во внимание, поскольку из обжалуемого судебного постановления следует, что частные обвинители (потерпевшие) З.О.Ю. и З.В.Ю. были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки суду не сообщили, вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения в отсутствие не явившихся потерпевших.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника потерпевших, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о снятии уголовного дела по обвинению Б.М.В. и Б.Л.А. с апелляционного рассмотрения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - апелляционной инстанцией не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя потерпевших З.О.Ю. и З.В.Ю. – Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя потерпевших З.О.Ю. и З.В.Ю. – Е. на апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева