Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года в отношении осужденного ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Кузнецов В.В. выражает несогласие с приговором, просит об его отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что потерпевший ФИО4 участия при рассмотрении уголовного дела не принимал; судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевший с осужденным ранее знакомы, целью посещения дома потерпевшего было желание ФИО1 приобрести спиртное и сигареты; направленность умысла осужденного не установлена; целесообразным являлось проведение судебного рассмотрения в общем порядке.

Проверив уголовное дело № в отношении осужденного ФИО1, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении; нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из изученного уголовного дела усматривается, что обвиняемым ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 314 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявлено о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Доводы представления об отсутствии потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде основанием для отмены приговора не являются, поскольку обязательное участие потерпевшего при наличии его согласия с рассмотрением дела при особом порядке принятия судебного решения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Решение о применении указанного выше порядка принятия судебного решения принято судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о необоснованности осуждения ФИО1 не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Тот факт, что принятое судом решение не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года в отношении осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко