Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2015 года в отношении ообвиняемого Антимошина М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ялтинского городского суда от 17 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Антимошина М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении следователем обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями, просит об их отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, не установлено; обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, фабулы совершенных преступлений соответствуют требованиям ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Проверив уголовно дело №, состоявшиеся судебные решения и изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в его основу положены данные и обстоятельства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в предварительном судебном заседании, достаточные для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения.

Тот факт, что принятое судом решение не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению принятого судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Из материалов уголовного дела и представленных копий судебных решений усматривается, что предварительное судебное заседание было проведено в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены и обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Антимошина М.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы представления несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или изменения.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, были предметом проверки суда апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, установление личности обвиняемого и содержание постановления об уточнении его анкетных данных, исходя из материалов уголовного дела, вызывает сомнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

В передаче кассационного представления заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Антимошина М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко