Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу М. о пересмотре апелляционного постановления Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2014 года

М., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2014 года в отношении М. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21 июля 2015 года М. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2014 года в отношении М. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по обвинению М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21 июля 2015 года в отношении М. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по обвинению М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе М. просит апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года отменить вследствие его незаконности и необоснованности, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судья вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, приняв решение по оправдательному приговору от 21 июля 2015 года, так как в его рассмотрении данной апелляционной жалобы не находилось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе М., проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отмене оправдательных приговоров мирового судьи в отношении М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании требований ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать: фамилию, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания; решение об отмене меры пресечения, если она была избрана; решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты; разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 306 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что М. частным обвинителем Ц. обвиняется в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств виновности М. и оправдал ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были судом установлены в ходе судебного разбирательства и которые послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, необоснованно отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, показания Г. не оценены с учетом имеющейся экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не были установлены значимые для дела обстоятельства, в том числе, могли ли ссадины на лице быть причинены кожаным поводком, могли ли ссадины быть получены при описанных действиях потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинителя Ц. о привлечении М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ поступило в суд первой инстанции 02 июня 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02 июня 2014 года данное заявление принято к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09 июня 2014 года уголовное дело назначено для рассмотрения в судебном заседании, в порядке ст. 319 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 231, п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания при отсутствии основания для принятия решения о назначении предварительного слушания.

Пункт 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ обязывает провести предварительное слушание по делу при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что событие данного преступления имело место 30 апреля 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, на день вынесения постановления о назначении дела для рассмотрения в судебном заседании (02 июня 2014 года), истек срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Анализ вышеизложенных обстоятельств и норм права, позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии оснований, обязывающих суд первой инстанции провести по делу предварительное слушание, в ходе которого разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению, провел судебное следствие и постановил приговор. Сведений о том, что М. разъяснялась возможность прекращения уголовного дела, и она настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по данному делу следует рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения давности уголовного преследования.

Учитывая постановление суда кассационной инстанции от 11 ноября 2015 года, которым апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года по уголовному делу в отношении М. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21 июля 2015 года также подлежит отмене, во исполнение требований вышестоящего суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судья вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, приняв решение по оправдательному приговору от 21 июля 2015 года, так как в его рассмотрении данной апелляционной жалобы не находилось, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - апелляционной инстанцией не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы М.о пересмотре апелляционного постановления Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева