Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу заявителя < Ф.И.О. >7 об отмене апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2016 года жалоба адвоката Повалюхина А.И. в защиту интересов < Ф.И.О. >8 на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД России по г. Краснодару ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2015 года, в части принятия данного дела к своему производству удовлетворена. Постановление старшего следователя СЧ СУ МВД России по г. Краснодару ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2015 года, в части принятия данного дела к своему производству, признано незаконным с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2016 года, которым признаны незаконными действия старшего следователя СЧ СУ МВД России по г. Краснодару ФИО1, принявшего 16 ноября 2015 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части принятия к своему производству, отменено. Жалоба адвоката Повалюхина А.И. в защиту интересов < Ф.И.О. >10 на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД России по г. Краснодару ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2015 года, в части принятия данного дела к своему производству оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года, ввиду его несправедливости, незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку апелляционное постановление является справедливым, законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что требования ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

Так, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Уголовное дело возбуждено в отношении < Ф.И.О. >11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, <...> года < Ф.И.О. >12 с целью совершения хищения денежных средств ИП главы КФХ < Ф.И.О. >13 через своего представителя, действуя путем обмана, обратился в Арбитражный суд Ростовской области, расположенный по адресу: <...> «а», с исковым заявлением о взыскании с ИП главы КФХ < Ф.И.О. >14 денежных средств. 23 марта 2015 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу <...> в пользу ИП < Ф.И.О. >15 вынесено судебное решение о взыскании с ИП глава КФХ < Ф.И.О. >16 задолженности в размере 1795000 рублей, неустойки в размере 1793866,46 рублей, судебных расходов – 46500 рублей и государственной пошлины в сумме 65044 рублей, всего в сумме 3700410,46 рублей.

26 мая 2015 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, расположенным по адресу: <...> литер А, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2015 года по делу <...> оставлено без изменения.

05 августа 2015 года < Ф.И.О. >17 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, расположенный по адресу: <...> которым 07 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № <...> от 23 марта 2015 года оставлено без изменения, и < Ф.И.О. >18 получена возможность взыскать с ИП глава КФХ < Ф.И.О. >19 денежные средства на общую сумму 3700410,46 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >20 следователь ошибочно связал территориальную подследственность с фактом подачи < Ф.И.О. >21 кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, нарушив права и законные интересы < Ф.И.О. >22

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован уголовно-процессуальный закон, а выводы, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд первой инстанции в вынесенном постановлении необоснованно сослался на Постановление Пленума ВС РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повод в и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Так, ч. 1 ст. 140 УПК РФ регламентирует перечень поводов для возбуждения уголовного дела, в который входит заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Как установлено, судом апелляционной инстанции, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являлись материалы проверки по заявлению ИП глава КФХ < Ф.И.О. >23 о противоправных действиях ИП < Ф.И.О. >24 Преступные действия < Ф.И.О. >25 были начаты в Арбитражном суде Ростовской области, расположенном по адресу: <...> «а», а продолжены в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, расположенном по адресу: <...>.

В связи с изложенным, следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >26 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству, сделан обоснованный вывод о том, что место производства предварительного расследования данного уголовного дела расположено в г. Краснодаре.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, а также ч.ч. 1, 2 ст. 152 УПК РФ, вынесено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной законом.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является справедливым, законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя < Ф.И.О. >27 об отмене апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись А.П. Куприянов