Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2017 года ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации (по эпизоду заключения договора от 12 декабря 2014 года № 50-П/14) к штрафу в размере 80000 тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации (по эпизоду исполнения договора от 12 декабря 2014 года № 50-П/14) к штрафу в размере 80 000 тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации (по эпизоду заключения Государственного контракта от 17 августа 2015 года № 15-П/15) к штрафу в размере 80 000 тысяч рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации (по эпизоду заключения договора от 12 декабря 2014 года № 50-П/14), ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации (по эпизоду исполнения договора от 12 декабря 2014 года № 50-П/14), ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации (по эпизоду заключения Государственного контракта от 17 августа 2015 года № 15-П/15) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 24079759 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить приговор суда и апелляционное постановление.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции осталось без рассмотрения его ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку 7 февраля 2017 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания в открытом судебном заседании без проведения предварительного слушания (т. 36 л.д. 6), что осужденный считает нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям ч. 9 ст. 389.13 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выяснил, имеются ли у сторон ходатайства о дополнении судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 декабря 2017 года, а также необоснованно отказал в разрешении письменного ходатайства осужденного о дополнении судебного следствия. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона и при разрешении гражданского иска, поскольку представитель гражданского истца - представитель потерпевшего ГКУ <данные изъяты>ФИО3 в силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК Российской Федерации не могла участвовать в производстве по уголовному делу, и подлежала отводу ввиду того, что в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля. Кроме того, находит выводы суда первой инстанции о взыскании с него 24079759 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, незаконными, так как лицо, осужденное за халатность при наличии неосторожной формы вины, не может нести полную материальную ответственность при отсутствии лиц, непосредственно причинивших умышленных вред. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы стороны защиты о невозможности производства по уголовному делу при отсутствии государственных символов Российской Федерации.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-86/2017, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении требований уголовно – процессуального закона ввиду того, что судом первой инстанции осталось без рассмотрения ходатайство о проведении предварительного слушания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Шубиным А.М. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания (т. 34 л.д. 279).

25 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступло в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым (т. 36 л.д. 1-3).

7 февраля 2017 судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 20 февраля 2017 года без проведения предварительного слушания, с указанием на то, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется (т. 36 л.д. 6).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК Российской Федерации, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК Российской Федерации. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Шубиным А.М. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 10 января 2017 года (т. 34 л.д. 276-279) указано о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации, при этом в ходатайстве не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, а ходатайства об исключении доказательств по окончании предварительного следствия стороной защиты не заявлены.

Вместе с тем, сам по себе факт оставления без рассмотрения ходатайства о проведении предварительного слушания не может быть признан невосполнимым, существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку в ходе судебного разбирательства возможно восполнить неполноту предварительного следствия и разрешить соответствующие ходатайства.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о невозможности рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции при отсутствии государственных символов Российской Федерации в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2017 года (т. 38 л.д. 95 оборот), ходатайство адвоката Шубина А.М. о признании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами и исключении их из совокупности доказательств по делу, в связи с отсутствием в залах судебных заседаний государственных символов Российской Федерации, разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (т. 37 л.д. 223 -224).

Кроме того, доводам осужденного ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, о необходимости отмены обвинительного приговора ввиду рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции при отсутствии в залах судебных заседаний государственных символов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка (т. 38 л.д. 238).

Доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 9 ст. 389.13 УПК Российской Федерации в судебном заседании 5 декабря 2017 года не выяснил, имеются ли у сторон ходатайства о дополнении судебного следствия, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку из протокола судебного заседания от 5 декабря 2017 года (т. 38 л.д. 226-227) усматривается, что ходатайств об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также дополнений от участников судебного заседания не поступило.

Относительного вышеуказанного вопроса осужденным ФИО1 принесены замечания на протокол судебного заседания от 5 декабря 2017 года (т. 38 л.д. 246), которые рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК Российской Федерации (т. 38 л.д. 248-249). Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного по итогам рассмотрения замечаний постановления не имеется.

Доводы осужденного о невозможности участия в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО3 надлежащим образом проверялись в суде первой и апелляционной инстанции, при этом своего подтверждения не нашли.

16 марта 2017 года в судебном заседании защитником – адвокатом Шубиным А.М. заявлен отвод представителю потерпевшего <данные изъяты>ФИО3 ввиду того, что в ходе предварительного следствия она была допрошена в качестве свидетеля (т. 38 л.д. 31), который рассмотрен председательствующим в установленном порядке. При этом в постановлении от 16 марта 2017 года (т. 36 л.д. 124) судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного отвода в связи с тем, что сведений об участии ФИО5 в качестве свидетеля по данному уголовному делу не имеется.

При проверке доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК Российской Федерации, исключающих участие ФИО3 в качестве представителя потерпевшего – гражданского истца.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, по делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе, и в части разрешения судом исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что по делу к уголовной ответственности привлечено одно лицо - ФИО1, и иных лиц, причастных к совершению противоправных действий, повлекших причинение ущерба, не установлено, гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, исходя из суммы причиненного осужденным ФИО1 имущественного ущерба ГКУ РК «Служба автомобильных дорог».

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации деяния является преступлениями небольшой тяжести, сроки давности привлечения к ответственности за которые истекли, суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, освободил ФИО1 от назначенного наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, которые обоснованно признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова