Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобуосужденногоТретяка ФИО11 изменении приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 годаТретяк ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч.4 ст. 132, ч.1 ст. 164 УК Российской Федерации, при обстоятельствах.Установленных приговором суда и ему назначено наказание:

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК Российской Федерации 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации 4 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний Третяку ФИО13 назначено окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК Российской Федерации на Третяка ФИО14 возложены обязанности не изменять место жительства, не выезжать за пределы <адрес> Республики Крым, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2015 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержанияТретяка ФИО15 под стражей с 2 февраля 2015 года по 15 декабря 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2016 года приговор суда первой инстанции в отношении Третяка ФИО16 оставлен без изменений.

В кассационной жалобеосужденныйТретяк ФИО17 просит приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2016 года изменить, исключить из приговора обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК Российской Федерации. Указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои доводы мотивирует тем, что показания в качестве обвиняемого не читал и подписывал их под давлением сотрудников следствия. Утверждает, что умысла на совершение преступления сексуального характера у него не было, а целью его преступления было хищение имущества несовершеннолетней потерпевшей, которой лишь показалось, что осужденный хотел ее изнасиловать.

Обращает внимание, что свидетели, допрошенные в ходе следствия и в суде, не являлись очевидцами преступления, а свои показания давали со слов несовершеннолетней потерпевшей.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденногоТретяка ФИО18.,полагаю, что оснований ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В порядке ст. 401.1. УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно приговора суда первой инстанции, Третяк ФИО191 февраля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в промежуток времени с 20 часов 40 минут до 22 часов, в результате возникшего у него на почве низменных побуждений преступного умысла, направленного на удовлетворение своих сексуальных потребностей, совершил в отношении малолетней ФИО5 иные насильственные действия сексуального характера. Кроме того признан виновным в совершении нападения с целью хищения имущества ФИО5, с применением насилия, опасного для жизни малолетней ФИО5, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Третяк ФИО20 свою вину признал частично по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации, отрицал свою вину в совершении иных насильственных действия сексуального характера в отношении малолетней ФИО5

Установленные судом в приговоре выводы о виновности Третяка ФИО21 в совершении преступлений и квалификация его действий по п. «б» ч.4 ст. 132, ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации. Как усматривается из приговора, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.4 ст. 132 УК Российской Федерации нашла полное подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО5, пояснениях свидетелей ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, а также данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Доводы осужденного Третяка ФИО22 об отсутствии умысла на совершение в отношении потерпевшей ФИО5 насильственных действий сексуального характера были проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Третяка ФИО23 в той части, что одежда потерпевшей порвалась в ходе борьбы с ним, а брюки с малолетней ФИО5 он снял с той целью, чтобы беспрепятственно скрыться после похищения ее мобильного телефона и денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о том, что на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников следствия, в связи с чем он подписывал процессуальные документы, не читая их, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Наказание осужденному Третяку ФИО24 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции призналактивное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1.ст. 63 УК Российской Федерации, признал рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Третяку ФИО25 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Вид исправительного учреждения определен правильно. Нарушений требований закона при назначении наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, которым приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года оставлен без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья-

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Третяка ФИО26 об изменении приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2016 года,для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина