Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Алещенко И.С. в интересах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о пересмотре постановления Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Шинкаренко С.А. в защиту интересов подозреваемого

Маркина Александра Ивановича,

признано незаконным постановление следователя СО ОМВД РФ от 28 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Алещенко И.С. в интересах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены с истребованием и изучением материала и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу требований ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из материала, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО ОМВД РФ от 28 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении Маркина А.И.

Постановлением суда первой инстанции вышеуказанное постановление от 28 марта 2012 года правомерно было признано незаконным, поскольку из представленных суду материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Маркина А.И. явились материалы, направленные в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следственный орган для решения вопроса об осуществлении указанного преследования.

В материалах проверки содержится заключение конкурсного управляющего о признаках преднамеренного банкротства, выразившегося в заключении генеральным директором сделок, заведомо невыгодных для организации, приведших впоследствии к неплатежеспособности ООО < данные изъяты > крупному ущербу для организации и к банкротству.

Как следует из постановления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, полученные в ходе доследственной проверки.

В соответствии со ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия) заведомо влекущих неплатежеспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

В ходе проверки следователем установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года ООО ПКФ < данные изъяты > признано банкротом. Указанным решением суда установлено, что бухгалтерский баланс Общества и отчет о прибылях и убытках, анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества отражают достоверность во всех существенных отношениях финансового положения общества по состоянию на 31 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО < данные изъяты > было подготовлено заключение о проверке наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Как следует из заключения, в ходе выборочной проверки договоров и первичных документов с контрагентами не выявлены сделки, не соответствующие законодательству РФ, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Ни одна из сделок ООО < данные изъяты > не оспорена Арбитражным управляющим, не признана судом недействительной, что свидетельствует о том, что сделки, о которых идет речь, совершены в соответствии с законом, без ущерба для юридического лица либо его кредиторов.

Указанное заключение принято Арбитражным судом Краснодарского края, что подтверждается определением от 15 августа 2011 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных данных для такой квалификации является основанием для возбуждения уголовного дела.

В материалах дела имеется постановление следователя от 10 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Маркина А.И. по ст. 196 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 2008 года по 2010 год генеральным директором ООО < данные изъяты > совершены ряд сделок на условиях, заведомо худших для предприятия, в результате которых предприятию причинен ущерб в сумме < номер обезличен >, однако заместителем прокурора Северского района указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия законного решения. Обжалуемое постановление следователя от 28 марта 2012 года по своей сути идентично отмененному постановлению следователя от 10 февраля 2012 года, при этом из материалов проверки неясно, какие конкретно обстоятельства дела повлекли вынесение повторного постановления о возбуждении уголовного дела, так как из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2012 года гражданско-правовые сделки ООО < данные изъяты > тождественны тем сделкам, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя является незаконным, поскольку вынесено при отсутствии достаточных оснований, указывающих на признаки совершенного преступления, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений – не допущено.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Алещенко И.С. в интересах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о пересмотре постановления Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2012 года.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский