Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу заявителя <данные изъяты> о пересмотре постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2017 года по жалобе <данные изъяты>., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель <данные изъяты>. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия старшего следователя по ОВД СУ МВД по Республике Крым ФИО3 по наложению ареста на денежные средства в сумме 49000 рублей, находящиеся на расчетном счете №<данные изъяты>

Жалоба мотивирована тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2016 года с <данные изъяты>» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 49 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1670 рублей, а всего 50 670 рублей, однако денежные средства не выплачены ввиду наложенного ареста.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2017 года жалоба <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2017 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе <данные изъяты> ссылаясь на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, считает обжалуемые постановления незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование своих доводов указывает на то, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, рассмотрена Киевский районным судом г. Симферополя Республики Крым с нарушением сроков, установленных ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации. Ссылается на то, что в судебном заседании 17 августа 2017 года следователем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, в связи с чем находит выводы суда о продлении срока наложенного ареста немотивированными, чем нарушены положения ст. 115.1 УПК Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос, по каким причинам <данные изъяты> не признан потерпевшим по уголовному делу. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока наложенного ареста в отсутствие заявителя, поскольку <данные изъяты>. является лицом, которое согласно ст. 115.1 УПК Российской Федерации вправе участвовать в судебном заседании. Просит учесть, что согласно полученного им ответа заместителя Министра - начальника СУ МВД России по Республике Крым ФИО4, следователю ФИО3 с 12 мая 2016 года было известно о том, что <данные изъяты>. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском о взыскании с <данные изъяты> 49000 рублей. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что по состоянию на 27 июня 2017 года – дату подачи следователем ходатайства о продлении срока ареста, на расчетном счете <данные изъяты> находилась сумма в размере 798955 рублей, которой было достаточно для исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым. Более того, судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 1, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также не истребован Реестр членов <данные изъяты> Учитывая изложенное, просит направить материал на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым; признать отложение судом первой инстанции судебного заседания со 2 августа 2017 года на 17 августа 2017 года, а также назначение заседания суда апелляционной инстанции на 3 октября 2017 года незаконными; приостановить исполнение постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2017 года и постановления старшего следователя по ОВД СУ МВД по Республике Крым <данные изъяты> о продлении срока ранее наложенного ареста на денежные средства в сумме 49 000 рублей, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>

Проверив судебные решения и материалы № 3/10-157/2017, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 155 УПК Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 115.1 УПК Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом следует отметить, что возбуждение следователем перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество либо продление срока действия такого ареста, как и любое иное ходатайства, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку такие последствия наступают лишь после принятия судом решения о наложении ареста на имущество или продлении срока действия ареста.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело <данные изъяты> возбужденно 5 сентября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общей сумме 300 000 рублей путем обмана, под предлогом принятия в члены дачных потребительских кооперативов с последующим выделением паев в виде земельных участков (т. 1 л.д. 40).

5 мая 2017 года с уголовным делом № в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное 5 июля 2016 года в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств. Соединенному уголовному делу присвоен № (т. 1 л.д. 41)

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ МВД по Республике Крым ФИО3 о наложении ареста, в том числе и на денежные средства в сумме 798 955 рублей, находящиеся на расчетном счете №<данные изъяты>т. 1 л.д. 51-52).

11 июля 2016 года следователем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<данные изъяты> По результатам наложения ареста составлен протокол согласно требованиям ст. 166 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 53-55).

Таким образом, у следователя имелись основания для наложения ареста на денежные средства – постановление суда от 8 июля 2016 года, вступившее в законную силу, в связи с чем его действия соответствовали требованиям закона.

Кроме того, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ МВД по Республике Крым ФИО3, продлен срок ареста, в том числе и на денежные средства в сумме 798 955 рублей, находящиеся на расчетном счете №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-57).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и дав должную оценку всем доводам заявителя, пришел к убедительному выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий следователя, а также вынесенных им процессуальных решений, незаконными и необоснованными, мотивировав тем, что действия, связанные с решением вопроса о наложении ареста и продлении его срока, произведены уполномоченным должностным лицом по возбужденному уголовному делу, в период срока предварительного следствия, на основании судебного решения и в полном соответствии с положениями ст. 115, ст. 115.1 УПК Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с надлежащим извещением заявителя и должностного лица, чьи действия обжаловались, о дате, времени и месте судебного заседания, с участием заявителя, прокурора и следователя, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК Российской Федерации.

Принятие решение по жалобе заявителя <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с нарушением пятидневного срока ее рассмотрения, предусмотренного законом, основанием для признания постановления суда по этому основанию незаконным служить не может.

Как видно из материалов дела, жалоба <данные изъяты>., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поступила в Ялтинский городской суд Республики Крым 4 июля 2017 года (т. 1 л.д. 1).

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2017 года жалоба <данные изъяты> направлена по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым (т. 1 л.д. 16).

Согласно сопроводительному письму (т. 1 л.д. 20), жалоба <данные изъяты>. поступила в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 28 июля 2017 года, которая была назначена к слушанию на 2 августа 2017 года (т. 1 л.д. 22), и отложена рассмотрением на 17 августа 2017 года по объективным причинам.

Не выявлено нарушений уголовно – процессуального закона и при рассмотрении апелляционной жалобы <данные изъяты>., поскольку как следует из представленного материала, поступившего в Верховный Суд Республики Крым 14 сентября 2017 года, дело рассмотрено 3 октября 2017 года с соблюдением сроков, установленных ст. 389.10 УПК Российской Федерации.

Доводы заявителя <данные изъяты> о нарушении требований закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя по ОВД СУ МВД по Республике Крым ФИО3 о продлении срока ареста на денежные средства, находящихся на расчетном счете №<данные изъяты>, не являются предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, и проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы <данные изъяты> поданной на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 года.

Кроме того, указанные доводы <данные изъяты> проверялись при изучении его кассационной жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года, по результатам рассмотрения которой 6 февраля 2018 года постановлением судьи отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы заявителя не установлено нарушений законности судебных решений, правильности применения норм уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя <данные изъяты>. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы заявителя <данные изъяты>. о пересмотре постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2017 года по жалобе <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова