Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ш. в защиту интересов осужденной В., поступившую в Краснодарский краевой суд 18 апреля 2016 года, о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года

В., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. По делу разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2016 года приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года в отношении В. оставлен без изменения.

По приговору суда В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе адвокат Ш. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении В. отменить, вследствие их незаконности и необоснованности. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины В. в совершении преступления, на недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора. Считает, что приговор постановлен на основании неполно проведенного расследования, в ходе которого не выяснены все обстоятельства имевших место правоотношений. Полагает необходимым состоявшиеся судебные постановления в отношении В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ш., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности В. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего администрации Алексеевского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >4, свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, а также письменными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: протоколом очной ставки между свидетелем < Ф.И.О. >8 и подозреваемой В.; протоколом очной ставки между свидетелем < Ф.И.О. >5 и подозреваемой В.; протоколом очной ставки между свидетелями < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9; протоколом выемки и осмотра документов.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из приговора, действия осужденной В. с учетом собранных и исследованных судом доказательств правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ш. о невиновности В. в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что В. в период времени с 21 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года, работая в должности начальника отдела автоматизации и консолидации учета и отчетности администрации Алексеевского сельского поселения <...> исполняла обязанности временно отсутствующего работника – специалиста второй категории отдела автоматизации и консолидации учета и отчетности администрации Алексеевского сельского поселения <...>. В конце ноября 2014 года В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Алексеевскому сельскому поселению <...>, находясь на своем рабочем месте, пользуясь своим служебным положением, будучи обязанной на основании распоряжения администрации Алексеевского сельского поселения <...> № 111-л/с от 24 октября 2014 года начислять заработную плату и другие выплаты сотрудникам администрации, произвела начисление себе доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 50 % от его заработной платы, что составило 13032 рубля, зная, что согласно распоряжению главы администрации Алексеевского сельского поселения <...> № 114-л/с от 21 ноября 2014 года должна была начислить доплату в размере 50 % от должностного оклада, что составляет 2122 рубля 70 копеек. По платежному поручению № 1757 от 28 ноября 2014 года данные денежные средства были перечислены на счет В. Своими действиями осужденная причинила Алексеевскому сельскому поселению <...> материальный ущерб в сумме 9382 рубля 45 копеек.

Так, из показаний представителя потерпевшего администрации Алексеевского поселения <...>< Ф.И.О. >4 следует, что в его служебной записке главе сельского поселения < Ф.И.О. >5 было указано о необходимости доплаты В. за исполнение ею обязанностей временно отсутствующего сотрудника 50 % от оклада, после чего главой администрации было издано соответствующее распоряжение. Нарушение по зачислению заработной платы было выявлено в январе 2015 года. В. отказалась от возмещения ущерба.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >5, главы Алексеевского сельского поселения <...>, В., пользуясь служебным положением главного бухгалтера администрации сельского поселения, путем обмана похитила денежные средства при начислении заработной платы.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >6 следует, что в связи с проверкой был выявлен факт нарушения при получении В. заработной платы за совмещение, в связи с чем свидетель доложила об указанных обстоятельствах главе администрации.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >10, работающей специалистом второй категории в администрации Алексеевского сельского поселения, начисление заработной платы сотруднику, совмещающему две должности, происходит исключительно по решению главы администрации, размер доплаты согласовывается им же. На лицевом счете В. отражено начисление доплаты в размере 50 % от всей заработной платы вопреки распоряжению главы о 50 % от оклада.

Свидетель < Ф.И.О. >8, работающая специалистом первой категории в администрации Алексеевского сельского поселения, показала, что у В. был доступ к печати общего отдела. В ноябре 2014 года она готовила проект распоряжения главы о произведении доплаты В. в размере 50 % от оклада. Несмотря на наличие служебной записки о произведении доплаты в размере 50 % от оклада, по просьбе В. свидетель передала распоряжение, указав размер доплаты 50 % от заработной платы, но глава администрации отказался его подписывать, о чем она сообщила В.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что В. не была ознакомлена с распоряжением о произведении ей доплаты не свидетельствуют о невиновности осужденной, а лишь подтверждают, что у него как у должностного лица не было законных оснований для начисления и получения суммы повышенной оплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства мошенничества установлены судом правильно.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности В. в совершении преступления.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» - при постановлении приговора в судебном заседании были исследованы доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденной, характеризуемой по месту жительства положительно, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.

Вид и размер наказания осужденной назначен верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ш. в защиту интересов осужденной В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ш. в защиту интересов осужденной В. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2016 года в отношении В., осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева