Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда от 02 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 30 ноября 2010 года,

У с т а н о в и л :

Приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от дата ФИО1 был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3 п.п. «б,в», 105 ч.2 п.п. «а,д,з,к,н», 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к смертной казни с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от дата назначенное ФИО1 наказание в виде смертной казни было изменено на пожизненное заключение.

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокуратуры КБР от дата об отказе в возбуждении производства по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Нальчикского городского суда от дата жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений. Утверждает, что у его защитника адвоката в, на тот момент, не было высшего юридического образования, что препятствовало ее допуску в качестве защитника по делу. Указывает, что в не должна была быть допущена судом в качестве его защитника, в столь сложном уголовном деле. Она не могла оказать надлежащей и необходимой юридической помощи, так как в тот период сама не имела высшего юридического образования. Суд кассационной инстанции не дал оценку всем его доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Суд, в производстве которого находится жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя или прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующих действий дознавателем, следователем или прокурором, а под обоснованностью- наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По результатам рассмотрения жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление прокуратуры КБР от дата этим требованиям отвечает.

Вопреки доводам жалобы права ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не были нарушены. Суд руководствовался уголовно-процессуальным законам, действовавшим во время рассмотрения дела.

Установлено, что изначально защита ФИО1 в судебном заседании осуществлялась адвокатом а, что подтверждается ордером, выданным юридической консультацией <адрес> для участия в уголовном деле по обвинению ФИО1 в порядке ст. 49 УПК РФ. Впоследствии по ходатайству подсудимого ФИО1 в процессе на осуществления защиты ФИО1 в суде была допущена в, на основании доверенности выданной дата самим ФИО1

Защита подсудимого была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РСФСР.

Вопреки утверждениям ФИО1 в надзорной жалобе, суд кассационной инстанции дал оценку всем его доводам и в определении мотивировал свое решение, в том числе о возможности рассмотрения жалобы без участия осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, о чем просит в жалобе ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда от 02 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 30 ноября 2010 года,

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.