Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу адвоката Чайковской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2016 года,

у с т а н о в и л а :

по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2016 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По апелляционному постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе адвокат Чайковская Е.В. в интересах ФИО1 просит отменить апелляционное постановление Чегемского районного суда КБР от 18 мая 2016 в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное и прекратить производство по уголовному делу.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости выяснения судом уважительности причины неявки потерпевшей, указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, на суд не возлагается обязанность по выяснению уважительности причин не явки в суд частного обвинителя, возложение на суд указанной обязанности, по мнению автора жалобы, фактически будет сводиться к понуждению частного обвинителя к уголовному преследованию, что противоречит правовой позиции ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которой неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин приравнивается к его отказу от обвинения.

Считает также несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья не принял во внимание ходатайство представителя потерпевшей об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушил принцип равноправия сторон и их состязательности, поскольку к заявлению адвоката Шхагапсоева А.Б. об отложении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 в связи с его занятостью по уголовному делу в отношении Ж., не была приложена копия ордера, по которому он был допущен к участию в уголовном деле в отношении последнего.

Отмечает, что Л. как потерпевшая и частный обвинитель ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости её адвоката или иной причине в мировой суд не представила, в суд не явилась. В суд апелляционной инстанции ни потерпевшей, ни ее представителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Л. в судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2016 года; в материалах уголовного дела отсутствует заявление Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии представителя.

В связи с изложенным, считает, постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из представленных материалов Л. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Чегемского района КБР о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ в порядке частного обвинения.

Открытое судебное заседание по уголовному делу было назначено на 05 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут.

Рассмотрение дела было отложено в связи с заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 и его защитника Чайковской Е.В. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, и судебное разбирательство отложено на 26 февраля 2016 года на 11 часов 00 минут. В судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2016 года, потерпевшая не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

Учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Однако судом указанное требование закона выполнено не было, о чем правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд ограничился лишь указанием о том, что о дате, времени и месте судебного заседания частный обвинитель Л. была извещена надлежащим образом, то есть судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется ее расписка.

Однако, то обстоятельство, что частный обвинитель получила судебную повестку, не свидетельствует о законности постановления суда о прекращении дела, поскольку на момент принятия решения по делу суду причина неявки частного обвинителя известна не была и потому не была оценена судом при решении вопроса о том, является ли она уважительной либо неуважительной.

Кроме того, 25 февраля 2016 года адвокатом Шхагапсоевым А.Б., представляющим интересы частного обвинителя мировому судье было подано заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26 февраля 2016 года в связи с участием по другому уголовному делу, рассматриваемому на заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР. Участие адвоката по делу частного обвинения адвоката Шхагапсоева А.Б. указано и в обжалуемом апелляционном определении.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении мировым судьей ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 294 УПК РФ являются обоснованными, надлежаще мотивированными в постановлении и не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление является законным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Чайковской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР - С.М. Хацаева