Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу заявителя П. и его адвоката Нестерова О.И., поданную на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 17 октября 2018 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 17 октября 2018 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя П. и его адвоката Нестерова О.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России <...> при производстве обыска (дата) .

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года, постановление суда от 17 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель П. и его адвокат Нестеров О.И. выражают несогласие с постановлением Починковского районного суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что (дата) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. (дата) следователем В. проведён осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол. По мнению авторов жалобы, следователем фактически проведён незаконный обыск в доме, принадлежащем П.., поскольку действия, описанные в протоколе, характерны именно для производства обыска, проведённого без судебной санкции. При этом, незаконный обыск проведён без участия понятых и до возбуждения уголовного дела, чем следователем нарушено право заявителя на защиту; заявитель не давал согласия на вход в дом, и производство в нём осмотра; следователь не разъяснил ему его права, не ознакомил с протоколом, не вручил ему копию протокола. В ходе незаконного обыска следователь изъял принадлежащий заявителю травматический пистолет, квадрацикл с прицепом, охотничий карабин и охотничье ружье с патронами, принадлежащие Л.., охотничий карабин с патронами в чехле, принадлежащие Ф.., которые не были упакованы и опечатаны в его присутствии. Факт незаконного обыска могли подтвердить присутствовавшие при его производстве граждане, ходатайство о вызове и допросе которых Починковским районным судом удовлетворено не было, чем нарушен принцип состязательности сторон. Судом апелляционной инстанции не в полном объеме проверены доводы заявителя, что повлияло на оценку обстоятельств, указанных в жалобе. Считают, что действиями сотрудников полиции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя П... Просят судебные решения отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ, при реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведён до возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что следователем СО МО МВД России <...>В.., входящим в состав следственно-оперативной группы, в целях проверки сообщения, поступившего (дата) в дежурную часть МО МВД России <...>, о совершённом преступлении – незаконной охоте – по факту обнаружения места отстрела дикого копытного животного, произведён осмотр места происшествия – дома и участка местности, расположенного в .... Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель П.., против осмотра не возражал, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.

В соответствии со ст.177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательную выдачу копии протокола осмотра места происшествиялицу,в доме которого проводилось указанное следственное действие.

(дата) сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия изъяты предметы и документы, которые могли иметь значение для правильного принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которые, как следует из протокола, надлежащим образом упакованы, опечатаны и заверены подписью следователя.

(дата) дознавателем ОД МО МВД России <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, по факту незаконного отстрела дикого животного на территории охотничьего хозяйства Р.....

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку установил, что осмотр места происшествия проведён надлежащим должностным лицом до возбуждения уголовного дела на основании ч.2 ст.176 УПК РФ, в целях проверки сообщения о преступлении, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, в присутствии заинтересованного лица П.., с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, и при отсутствии возражений с его стороны, о чём имеется его подпись. По результатам осмотра составлен протокол, форма и содержание которого соответствует требованиям ст.166 УПК РФ; изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы надлежащим образом упакованы, опечатаны и заверены подписью следователя, в соответствии с ч.3 ст.177 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении следователем ст.166 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия, ввиду не разъяснения прав участвующим лицам, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что следственное действие проведено без участия понятых, является несостоятельным, поскольку в силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ осмотр места происшествия, по усмотрению следователя, осуществлялся с применением технических средств фиксации хода осмотра, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у следователя судебной санкции на осмотр жилища, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ, разрешение суда требуется в том случае, если хотя бы одно из проживающих в нём лиц возражает против осмотра.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции в нарушение ст.182 УПК РФ не предоставили П. возможность пригласить защитника, являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия не содержит требование П. о вызове адвоката, а содержит подпись П. об отсутствии заявлений и замечаний.

Довод кассационной жалобы о фактическом проведении следователем незаконного обыска в доме П.., признан судами первой и апелляционной инстанции несостоятельным. Оснований полагать, что проводился не осмотр места происшествия, а иное следственное действие, судами не установлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что вопрос о допустимости протокола осмотра места происшествия от (дата) , не является предметом рассмотрения в порядке обжалования действий сотрудников правоохранительных органов в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов заявителю и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу не допущено.

Принятое судом решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.15 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы адвоката Нестерова О.И., в том числе и приведённые в кассационной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать заявителю П. и его адвокату Нестерову О.И. в передаче их кассационной жалобы, поданной на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 17 октября 2018 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский