Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец КБР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, работающий пастухом в , военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, ,

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком б месяцев. На ФИО2 постановлено возложить обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по надзорному представлению заместителя прокурора КБР возбуждено надзорное производство, и оно передано на рассмотрение президиума Верховного суда КБР.

В надзорном представлении заместитель прокурора КБР О ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Мальбахова Б.Х., мнение прокурора ю об изменении приговора президиум

у с т а и о в п л:

Осужденный ФИО2 признан судом виновным в том, что в первых числах декабря 2010 г., он, находясь в окрестностях лесного массива в районе животноводческой фермы, расположенной на окраине КБР, на расстоянии 4 км от федеральной дороги «Кавказ», незаконно приобрел у неустановленного лица 15 патронов калибра 7,62, являющихся боеприпасами, технически исправных и пригодных для производства выстрелов, которые незаконно перевез и хранил у себя дома по КБР до обнаружения и изъятия в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД ЦПЭ МВД по КБР. То есть в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель прокурора КБР У ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО2, исключении из квалификации его действий признака незаконной перевозки боеприпасов, так как в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона данного деяния, а обвинением незаконная перевозка боеприпасов ему не инкриминировалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, Президиум находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО2 незаконно приобрел у неустановленного лица 15 патронов калибра 7.62, являющихся боеприпасами, которые незаконно перевез и хранил у себя дома по КБР до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД ЦПЭ МВД по КБР.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ по признакам: незаконные приобретения, хранение и перевозка боеприпасов.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч.7 ст.316 УК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом при рассмотрении дела не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что хотя ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ по признакам: незаконные приобретения, хранение и перевозка боеприпасов постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в пункте 11 разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д.. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 222 УК РФ ответственность за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов наступает в случае, если оно перемещается на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части вопреки требованиям ст. ч.8 ст.316 УПК РФ не приведены сведения о действиях ФИО2, составляющие объективную сторону незаконной перевозки боеприпасов. Эти сведения отсутствуют и в материалах уголовного дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 незаконной перевозки боеприпасов по делу не имеется.

Поскольку ни суд, ни правоохранительные органы не установили и не указали обстоятельств, составляющих объективную сторон