Постановление № 4У-1353/2016 от 25.10.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-1353/2016

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

25 октября 2016 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Леонова А.Ю. о пересмотре апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2016 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Керченского городского суда от 28 июня 2016 г. ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно приговору ФИО1 совершила преступление вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор и постановление суда о назначении судебного заседания в особом порядке от 1 июня 2016 г. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе защитник Леонов просит апелляционное постановление и все последующие судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает, что судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 314-316 и 389.17 УПК РФ необоснованно признано, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебного заседания в особом порядке.

Судьёй апелляционной инстанции проигнорировано, что в судебном заседании 28 июня 2016 г. потерпевшей ФИО5 и её представителю разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, объявлен перерыв в судебном заседании для согласования позиции потерпевшей с её представителем, после чего ФИО6 заявила о своём согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Наличие отягчающих обстоятельств в виде наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, гибели двух человек, не могут быть признаны таковыми, поскольку данные обстоятельства указаны в ч. 5 ст. 264 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ дополнительно учитываться не могут.

Наличие исковых требований о компенсации морального ущерба, причинённого преступлением, независимо от предъявленного его размера, и не признание этих требований подсудимым не является основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку размер иска не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу.

Отменив постановление суда о назначении судебного заседания в особом порядке от 1 июня 2016 г., судом апелляционной инстанции не отменено постановление суда, вынесенное без удаления в совещательную комнату, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, чем нарушены требования ст. 389.22 УПК РФ.

Изучив кассационную жалобу защитника Леонова, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, уголовное дело вместе с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства направлено в Керченский городской суд Республики Крым для его рассмотрения по существу, куда поступило 12 мая 2016 г.

24 мая 2016 г. в суд поступило заявление потерпевшей ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке.

1 июня 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к судебному разбирательству в порядке главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшей ФИО7, изложенное в её заявлении о порядке рассмотрения уголовного дела, судом во внимание не принято.

При таких обстоятельствах, в силу чч. 1 и 4 ст. 314 УПК РФ, вывод судьи апелляционной инстанции о незаконности постановления судьи о назначения судебного заседания в особом порядке и приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, является правильным.

Довод защитника о том, что в судебном заседании 28 июня 2016 г. потерпевшей ФИО8 и её представителю судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего ФИО9 заявила о своём согласии проведения судебного разбирательства в особом порядке, является необоснованным, поскольку постановление о назначении судебного заседания в особом порядке вынесено ранее, чем выяснено мнение потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы защитника, после отмены приговора и постановления судьи о назначении судебного заседания, промежуточные постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства без удаления в совещательную комнату, законной силы не имеют и утрачивают своё значение.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Леонова А.Ю. о пересмотре апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2016 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев