Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маздогов В.Х., изучив кассационное представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика КБР от 18 января 2016 года, апелляционное постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2016 года в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 18 января 2016 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.1 ч.2 ст.302 УK РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Нальчикского городскою суда КБР от 11 мая 2016 приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Нальчика КБР от 18 января 2016 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Лаврешин Ю.И. просит отменить приговор и апелляционное постановление как незаконные и необоснованные. Указывает, что вывод суда о невиновности ФИО1 основан на показаниях самого подсудимого и его родственников. Считает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшей Б.-1, свидетелей Т. и Б. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционного представления.

Проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, нахожу необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено, не указаны они в кассационном представлении.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь околоздания городской стоматологии по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своей сестрой Б.-1, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно угрожал ей убийством, заявив ей при этом: «Я тебя убью, подожгу твою квартиру!». Данные угрозы потерпевшая восприняла реально, опасаясь их осуществления с учетом агрессивного поведения ФИО2 и обстоятельства произошедшего в целом.

Совершение указанного преступления инкриминировалось ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

ФИО1. оправдан за отсутствием события преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 302, 380 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он, встретившись со своей сестрой Ш. на «Зеленом Рынке» в <адрес>, решил вместе с ней поехать к сестре Э. Вместе они подошли к автомашине ранее знакомого Б., который в тот период оказывал услуги частного извоза, и попросил последнего отвести сначала к адвокату К. по адресу: <адрес>, а затем на <адрес>. В офисе К. он увидел свою сестру Б.-1 Чтобы избежать конфликта он покинул офис К. Через некоторое время на мобильный телефон позвонила К. и попросила его вернуться к ней в офис, пояснив, что Б.-1 ушла. Вернувшись в офис к К., обсудив с ней юридические вопросы, примерно через 15 минут, он поехал вместе с сестрой Ш. на автомашине Б. на <адрес> к сестре Э., приехав к ней примерно в 15 часов, больше из ее дома до 22 часов никуда не уходил. Неприязненные отношения у него с Б.-1 сложились из-за дома, который ему оставил отец, а также из-за того, что он отказался с ней работать.

Показания ФИО3 согласуется с показаниями свидетелей У., Б., Э., Ш., Ж., К. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они полные, последовательные, согласуются между собой. Суд обоснованно нашел достоверными показания свидетелей защиты о том, что в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у своей сестры Э. Как указано в приговоре, Э., Ш. и Ж. являются родственницами как потерпевшей по делу Б.-1, так и оправданного ФИО1

Тщательно исследовав все добытые по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления, при тех обстоятельствах, которые инкриминировались ему органами предварительного следствия.

Анализ всех признанных достоверными доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, встретившись со своей сестрой Ш. на «Зеленом Рынке» в <адрес>, решил вместе с ней поехать к сестре Э. Вместе они подошли к автомашине ранее знакомого Б., который в тот период оказывал услуги частного извоза, и попросил последнего отвести сначала к адвокату К. по адресу: <адрес>, а затем на <адрес>. в офисе К. он увидел свою сестру Б.-1 Чтобы избежать конфликта ФИО1 покинул офис К. Через некоторое время на мобильный телефон позвонила К. и попросила его вернуться к ней в офис, пояснив, что Б.-1 ушла. Вернувшись в офис к К., ФИО1, обсудив с ней юридические вопросы, примерно через 15 минут поехал вместе с сестрой Ш. на автомашине Б. на <адрес>, к сестре Э., приехав к ней примерно в 15 часов, больше из ее дома до 22 часов никуда не уходил.

Содержащееся в кассационном представлении прокурора утверждение о том, что решение об оправдании ФИО1 основано исключительно на доказательствах, представленных стороной защиты, не соответствует содержанию приговора, в котором содержится оценка всех доказательств по делу, то есть, и стороны обвинения, и стороны защиты.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационном представлении, противоречия в показаниях свидетеля стороны обвинения – Т., касались не только факта появления ФИО1 на месте конфликта, но и других, существенных обстоятельств дела.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версии, выдвинутые стороной обвинения против ФИО1 и опровергнув их, обоснованно сделал вывод об отсутствии события преступления при указанных органами предварительного расследования обстоятельствах.

Оснований для вывода о том, что судебное разбирательство было неполным и необъективным, материалы дела не содержат.

Не согласиться с решением суда, оправдавшим ФИО1, оснований нет, имея в виду положения ст. 49 Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика КБР от 18 января 2016 года, апелляционное постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2016 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Верховного Суда КБР -

Копия верна:

Судья

Верховного Суда КБР -