Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшей ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд 14 марта 2014 года, о пересмотре постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года в удовлетворении ходатайства следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по < Ф.И.О. >6 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество – отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2014 года постановление

Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года оставлено без изменения. Исключено из постановления заявление суда о том, что постановление следователя подлежит удовлетворению ввиду достаточной обоснованности и подтверждения доводов представленными материалами, содержащееся в начале мотивировочной части.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные решения первой и второй инстанции ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеются фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что решения первой и второй инстанции являются незаконными и необоснованными, так как наложение ареста на единственное пригодное для проживания жилого помещения < Ф.И.О. >7. не запрещено законом, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Суд привел по делу достаточно доводов, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >8 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

04.10.2013 < Ф.И.О. >10. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ. 22.11.2013 Усть-Лабинским районным судом в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29.11.2013 в качестве потерпевшей признана мать < Ф.И.О. >11 12.12.2013 < Ф.И.О. >12 признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

Судом законно и обоснованно установлено, что в долевой собственности < Ф.И.О. >13 имеется 1/2 доли земельного участка площадью 787кв.м. (кадастровый № 23:35:05:29001:13) и 1/2 доли жилого дома площадью 106,4 кв.м. ( кадастровый № 23:35:05:29001:34), расположенных в <...> где он постоянно проживал до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в собственности < Ф.И.О. >14. не имеется иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В ст.446 ГПК РФ содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который входит: 1 жилое помещение (его части), если для гражданина-должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на котором расположен данный объект.

При проверке материалов дела судом законно и обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что наложение ареста на единственное пригодное для проживания жилого помещения < Ф.И.О. >15 В.В. не запрещено законом являются несостоятельными, поскольку Конституционный Суд РФ ограничил иммунитет имущества рамками соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства указав, что он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, оснований для отмены постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2014 года не имеется.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 о пересмотре постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2014 года.

Судья И.Н. Галкин