Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу обвиняемого <данные изъяты> о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ст. 225 УК Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения допущенных нарушений при проведении предварительного расследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года отменено, уголовное дело направлено в Первомайский районный суд Республики Крым для его рассмотрения со стадии предварительного судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовно - процессуального закона, считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, оставив в силе постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года.

В обоснование своих доводов указывает на то, что следователем необоснованно вынесено постановление о назначении ему защитника при отсутствии соответствующего ходатайства ФИО1 Просит учесть, что по его заявлению к участию в уголовном деле был допущен адвокат ФИО3, с которым у ФИО1 имелось соглашение. Обращает внимание, что постановление следователя об отводе адвоката ФИО3, о котором обвиняемый не был извещен, является незаконным ввиду отсутствия оснований для отвода. Кроме того, считает, что следователем не разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК Российской Федерации, выразившиеся в непредоставлении 5-дневного срока для приглашения нового защитника, а окончательное обвинение предъявлено в присутствии адвоката по назначению ФИО4, что является существенным нарушением его права на защиту. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в ходатайстве обвиняемого и постановлении суда первой инстанции.

Проверив судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

По смыслу закона, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК Российской Федерации, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из представленных материалов, 27 мая 2016 года на основании постановления следователя в порядке ч. 3 ст. 51 УПК Российской Федерации ФИО1 И.Н. был назначен защитник – адвокат ФИО4, при этом возражений против участия в деле данного адвоката у ФИО1 не имелось.

01 июля 2016 года по заявлению ФИО1 к участию в деле допущен адвокат ФИО3, с которым ФИО1 заключил соглашение.

02 июля 2016 года следователем вынесено постановление об отводе адвоката ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 62 УПК Российской Федерации, в связи с чем в адрес ФИО1 направлено уведомление с приложением копии данного постановления, а также извещение о дате предъявления обвинения.

03 июля 2016 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в присутствии защитника – адвоката ФИО4, против участия которого ФИО1 не возражал, с разъяснением прав обвиняемому иметь защитника по соглашению (Т.2 л.д. 168-169). Ходатайство о допуске иного защитника по соглашению от ФИО1 не поступило.

Постановление суда первой инстанции, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ст. 225 УК Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, мотивированно тем, что ФИО1 предъявлено окончательное обвинение, он уведомлен об окончании предварительного следствия и ознакомлен с материалами дела в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК Российской Федерации с участием адвоката ФИО4, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Как усматривается из представленных копий судебных решений, ФИО1 был назначен защитник – адвокат ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 51 УП Российской Федерации.

При этом адвокат ФИО4 был назначен 27 мая 2016 года и постановление об освобождении указанного адвоката от участия в деле следователем в период с 27 мая 2016 года по 03 июля 2016 года не выносилось.

Таким образом, в вышеуказанный период у ФИО1 имелся защитник по назначению, против участия которого он не возражал, а отстранение от участия в деле защитника по соглашению – адвоката ФИО5 на основании постановления следователя об отводе направлено на надлежащее обеспечение гарантированных законом прав обвиняемого ФИО1 и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

ФИО1 не лишен права на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в предусмотренном законом порядке.

При проверке доводов апелляционного представления и.о. прокурора Первомайского района Республики Крым судом апелляционной инстанции не установлено наличие жалоб обвиняемого ФИО1 на действия следователя и нарушения права на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доводам апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации в связи с нарушением органом предварительного следствия права обвиняемого ФИО1 на защиту, в результате чего постановление суда первой инстанции признано подлежащим отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при проверке кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебного решения и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова