Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Ильина И.Е., в интересах осужденного Пудова <данные изъяты>, о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2016 года в отношении Пудова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года

Пудов <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно приговору Пудов Ю.И. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 6 сентября 2016 года приговор изменен. Исключено из приговора назначение Пудову Ю.И. наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации. Назначено Пудову Ю.И. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пудова Ю.И. – адвокат Ильин И.Е., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение отменить с прекращением производства по уголовному делу в отношении Пудова Ю.И. В обоснование своих доводов ссылается на доказательства, опровергающие факт оказания Пудовым Ю.И. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Обращает внимание, что совокупностью доказательств по делу подтверждаются показания Пудова Ю.И. о том, что никаких услуг по контакту животных с посетителями парка он не оказывал, а денежная плата за посещение территории, арендованной ФИО5, не взымалась. Кроме того, указывает, что Пудов Ю.И. не был владельцем земельного участка, осужденный не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции исказил суть показаний свидетелей и доказательств, которые положил в основу приговора. Учитывая отсутствие в апелляционном определении достаточных доказательств, опровергающих существенные противоречия между установленными судом первой инстанции обстоятельствами и доказательствами, положенными в основу приговора, считает, что решение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Указывает, что в действиях Пудова Ю.И. отсутствуют признаки субъективной стороны преступления. Кроме того, обращает внимание, что указания суда о том, что Пудов Ю.И. при допуске ФИО20 не обеспечил ему надлежащее обучение правилам техники безопасности, производственной санитарии, правилам обслуживания и обращения с животными, противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО20 Просит учесть, что <данные изъяты> не является зоопарком, соответственно, требования законов, регулирующих деятельность зоопарков и зоосадов, на данную организацию распространяться не могут. Учитывая данные обстоятельства, нарушений требований безопасности, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК Российской Федерации, допущено не было, однако указанным доводам, изложенным, в том числе, и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оценка не дана. Обращает внимание, что между действиями Пудова Ю.И. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинная связь, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Ссылается на то, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО7 являются недопустимым доказательством по делу в силу требований ст. 75 УПК Российской Федерации, поскольку выводу эксперта противоречат медицинской документации и сделаны за пределами познаний эксперта, что противоречит требованиям п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК Российской Федерации. При этом судами как первой, так и апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения требований закона оставлены без внимания. Указывает, что факт падения потерпевшей ФИО3 вследствие толчка антилопы подтверждается только показаниям самой потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, однако опровергаются показаниями иных свидетелей, к которым суд первой инстанции отнесся критически. Просит учесть, что судами как первой, так и апелляционной инстанции не дана оценка факту оказания следователем давления на свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 с целью получения ложных показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, выводы суда о доказанности вины Пудова Ю.И. необоснованные и противоречат положенным в их основу доказательствам, что существенно повлияло на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания кассационной жалобы защитника Ильина И.Е. усматривается, что он, по существу, оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно доказанности виновности Пудова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации.

Однако предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе защитник Ильин И.Е., в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы защитника – адвоката Ильина И.Е. об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и необоснованности осуждения Пудова Ю.И. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Пудова Ю.И., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Пудова Ю.И. – адвоката Ильина И.Е. о невиновности Пудова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебных заседаниях доказательств.

В судебном заседании были проверены версии Пудова Ю.И. и его защитника о непричастности осужденного к совершению преступления и были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При постановлении приговора надлежащую оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в том числе и противоречащие выводам суда.

Так, суд первой инстанции надлежаще мотивировал выводы, в связи с чем критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО21ФИО14, ФИО15, ФИО9 в той части, что пробежавшая антилопа не задела потерпевшую.

Доводы стороны защиты о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

По смыслу закона, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 238 УК Российской Федерации, возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции мотивированы выводы о доказанности факта оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей ФИО3, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также материалами уголовного дела.

Кроме того, доказанными являются и осознание ФИО1 характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, а также опасность совершенных им действий, что подтверждается тем, что организованный парк и находившиеся на его территории антилопы Нильгау представляли собой объект повышенной опасности.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО20, в 2014 году он встретился с Пудовым Ю.И. по поводу трудоустройства, в результате чего ФИО20 согласился помогать только по уходу за животными, однако трудовой договор с Пудовым Ю.И. он не заключал и с должностными инструкциями его не ознакамливали. Вместе с тем, свидетель пояснил, что он провел прибывшую 3 мая 2014 года экскурсионную группу учеников по территории парка к вольеру с антилопами, куда дети заходили небольшими группами в присутствии классного руководителя и него. При этом детям было разрешено смотреть на животных, фотографировать, кормить.

Свидетель ФИО10, являющаяся учителем в школе, пояснила, что во время посещения парка экскурсовод ФИО22 предложил зайти в загон к новорожденным антилопам, потрогать и сфотографировать их. Кроме того, указала, что во время экскурсии не запрещалось трогать животных, а детям разрешали их кормить.

Свидетель ФИО9, являющаяся учителем в школе, подтвердила то, что на территории парка свободно гуляли дикие животные, которых разрешалось кормить, фотографировать и гладить.

Свидетель ФИО6 показала, что данную экскурсию 3 мая 2014 года проводил <данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей подтверждают факт того, что Пудовым Ю.И. при допуске ФИО20 для выполнения проведения экскурсий посетителям парка не было обеспечено надлежащее обучение ФИО20 правилам по технике безопасности, производственной санитарии, правилам обслуживания и обращения с животными, кроме того, ФИО20 был разрешен доступ в помещения, где непосредственно содержатся дикие животные, и за барьеры, в том числе с экскурсионными группами, разрешено фотографирование посетителей с животными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений требований безопасности, являющиеся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК Российской Федерации, в связи с тем, что <данные изъяты> не являлся зоопарком и данные требования на него не распространялись, не нашли своего подтверждения.

Так, систематичность действий Пудова Ю.И. по организации и руководству в предоставлении экскурсионных услуг с дикими животными подтверждаются как показаниями свидетелей, так и материалами дела.

Доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО7 проверялись в суде апелляционной инстанции, и в апелляционном определении им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, имеющего достаточный стаж работы.

Доводы защитника о нарушении экспертом положений п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 57 УПК Российской Федерации являются необоснованными, так как данные нормы предусматривают права эксперта, фактов нарушений которых по делу не установлено.

На показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, на которые указывает защитник в жалобе, ссылки в приговоре отсутствуют и доказательствами по делу данные показания судом не признаны.

Совокупность всесторонне исследованных достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2016 года по жалобе представителя потерпевшей, наказание Пудову Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Апелляционное определение и приговор соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника – адвоката Ильина И.Е., в интересах осужденного Пудова <данные изъяты>, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Ильина И.Е., в интересах осужденного Пудова <данные изъяты>, о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2016 года в отношении Пудова <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова