Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А. изучив кассационную жалобу осужденного Кудрявцева О. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 2 ноября 2015 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 января 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 2 ноября 2015 года Кудрявцеву О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 16 февраля 2012 года в части взыскания имущественного ущерба в сумме 10000 рублей, за отсутствием оснований.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 января 2016 года постановление оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кудрявцев О.А. выражает несогласие с решениями судов и просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд первой инстанции исказил его ходатайство, поскольку он хотел ознакомиться с материалами дела и протоколами судебных заседаний, суд принял решения и не спросил при этом мнение его адвоката, прокурора, более того, неоднократно менялся состав суда, в нарушение требований ст.242 УПК РФ, судебное заседание не начиналось сначала. В суд не были представлены: исполнительный лист, сведения о наличии рабочих мест по месту отбывания наказания. Ненадлежащим образом была уведомлена о дате времени и месте судебного заседания, потерпевшая. Ей звонил секретарь. В нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не истребовал также исполнительный лист, не доставил потерпевшую, не вызвал представителя УФСПП РФ по Смоленской области. Не было и надлежащего извещения потерпевшей о рассмотрении материала в суде второй инстанции. Суд не проверил данных о том, что он имущественно несостоятелен, сведения о состоянии здоровья, возможности работать. Проигнорированы его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. Постановление от 21.01.2016г. не содержит указания в какой суд он может обжаловать принятое решение.

Изучив доводы кассационной жалобы Кудрявцева О.А., представленные материалы, нахожу, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона влекущих изменение или отмену судебных решений судом допущено не было.

Вопреки утверждению осужденного, порядок извещения участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения материала по ходатайству осужденного судами не нарушен. Согласно имеющихся в материалах почтовых уведомлений, направленных по последнему известному месту жительства потерпевшей З. в Смоленске, по адресу указанному последней в телефонограмме в г. Санкт-Петербурге, суд принял надлежащие меры к извещению потерпевшей о времени, дате и месте рассмотрения названного выше ходатайства осужденного. В соответствии с телефонограммой потерпевшая З.. ( л.д. 88 )заблаговременно уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства ( 28.09.2015г.), выразила согласие на удовлетворение заявленного ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, просила не вызывать ее в дальнейшем в судебные заседания.

Законных оснований для отвода судьи рассмотревшего ходатайство по существу не установлено. Не был заявлен отвод и участниками процесса, в том числе и Кудрявцевым. Согласно протоколу судебного заседания мировым судьей, принявшим оспариваемое постановление, судебный процесс был начат с подготовительной части судебного заседания. Требования ст. 242 УПК РФ не нарушены.

В соответствии с распиской Кудрявцева, имеющейся в материалах дела (л.д.94), протоколом судебного заседания от 2 ноября 2015 года ( л.д. 97), на момент принятия постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, осужденный был ознакомлен со всеми материалами в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кудрявцева О.А. о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска, судья мотивировал свое решение. Принял во внимание, что Кудрявцев О.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Суду было известно отношение потерпевшей к заявленному осужденным ходатайству.

Само по себе отсутствие трудоустройства на момент заявления ходатайства, а также денежных средств и имущества на которое можно обратить взыскание у Кудрявцева О.А., не являются исключительными обстоятельствами, которые препятствовали бы осужденному исполнить приговор в части гражданского иска. Находясь в местах лишения свободы, Кудрявцев О.А. не лишен возможности при появлении работы трудоустроиться и получать заработок. Каких –либо обстоятельств, связанных со здоровьем осужденного, наличие у него заболевания, препятствующих его трудоустройству и возможности работать, не установлено. Сам Кудрявцев О.А. не представил доказательства и не обращал внимание суда на наличие или отсутствие у него заболевания препятствующего трудоустройству.

Из кассационной жалобы осужденного Кудрявцева О.А. не усматривается как повлияло на правильность принятого судом решения отсутствие в материалах исполнительного листа, тогда как была представлена копия приговора мирового судьи от 16 февраля 2012 года оставленного без изменения в части гражданского иска апелляционным приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2012 года, согласно которому с Кудрявцева О.А. в пользу З.. в возмещение материального ущерба взыскано 10000 рублей. Осужденный заявлял ходатайство об отсрочке исполнения именно приговора суда в части взыскания имущественного ущерба.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч.3 ст. 389.28 УПК РФ. Право на обжалование апелляционного постановления разъяснено Кудрявцеву. Не указание в постановлении в какой суд может быть обжаловано принятое судом апелляционной инстанции решение, не повлекло ущемления прав Кудрявцева на защиту. Кудрявцев реализовал свое право на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Довод осужденного о не ознакомлении его с материалами судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения. Согласно запросу Промышленного суда от 28.01. 2016 года (л.д. 135 ) суд просил начальника ФКУ СИЗО -1 УСИН России по Смоленской области обеспечить доставку Кудрявцева О.А. для ознакомления с материалами дела к 14 час. 2 февраля 2016 года. В соответствии с распиской Кудрявцева от 02.02. 2016 года (л.д. 136), он отказался от ознакомления с материалами. В тоже время кассационная жалоба на постановления суда первой и второй инстанций была подана осужденным Кудрявцевым О.А. раньше, 26.01. 2016 года

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кудрявцева О. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 от 2 ноября 2015 года в г. Смоленске и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман