Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Саруханова ., в защиту интересов осужденного Суханова ., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года

Суханов *

- осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Суханову . исчислен с 21 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Саруханов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Суханова умысла на сбыт психотропных веществ. Изъятые психотропные вещества Суханов хранил для собственного употребления, никому данные вещества не сбывал. Считает, что апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению данного дела. В апелляционном определении фигурирует фамилия обвиняемого П , который к рассмотрению дела в отношении Суханова не имеет никакого отношения. Отмечает, что его подзащитный проживает в *, на момент задержания работал и учился, признает вину в изготовлении и хранении психотропных веществ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суханов признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Саруханова , считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Однако данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции были нарушены, поскольку описательно-мотивировочной часть апелляционного определения не соответствует его вводной и резолютивной частям.

Так, из вводной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года следует, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года Суханов осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В резолютивной части указанного судебного решения также указано на то, что оставлен без изменения приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года в отношении Суханова

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции оценивал законность и обоснованность решения суда первой инстанции то в отношении Суханова ., то в отношении П .

Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции квалифицировал действия П по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, тогда как приговором суда осужден был Суханов по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах судебной коллегии, что подлежит проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационную жалобу адвоката Саруханова в защиту интересов осужденного Суханова ., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко