Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Вислогузова Г.Н., рассмотрев поступившую 11 сентября 2014 года кассационную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2013 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 03 декабря 2013 года,

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, (дата) года рождения, о пересмотре приговора <данные изъяты> и снижении наказания в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и Федеральным законом № 207 ФЗ от 29.11.2012 года.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 03 декабря 2013 года постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сукасян выражает свое несогласие с судебными постановлениями. Указывает, что деяние, совершенное в отношении потерпевшей Колоняри, является преступлением в сфере предпринимательской деятельности, поскольку переданные денежные средства, и денежные средства, полученные от продажи домовладения, планировалось вложить в бизнес. Указывает на подтверждающие это показания свидетелей. Просит переквалифицировать его действия со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ и снизить наказание.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление вступило в законную силу 03 декабря 2013 года.

Приговор <данные изъяты> в отношении Сукасяна был вынесен с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и поэтому пересмотру в порядке ст. 397 УПК РФ не подлежит. В связи с этим суд правильно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства в этой части.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сукасяна о необходимости переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ являются безосновательными.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Этим признакам предпринимательской деятельности инкриминируемые ФИО2 деяния не отвечают. Как следует из приговора суда, никаких легальных коммерческих договорных отношений между Сукасяном и потерпевшей ФИО1 не было. Потерпевшая отдавала Сукасяну деньги, находясь под влиянием обмана и доверяя последнему, Сукасян не собирался выполнять обещанное ФИО1.

Таким образом, мошеннические действия Сукасяна никак не сопряжены с целями предпринимательства и не могут быть расценены как преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о переквалификации его действий на новую статью уголовного закона вынесен обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать осужденному ФИО2 в передаче его кассационной жалобы на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2013 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 03 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Г.Н. Вислогузова