Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника осужденного Ким <данные изъяты> – адвоката Гнездова А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года и апелляционного определения Республики Крым от 18 октября 2016 года в отношении Ким А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года

Ким <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июня 2016 года по 25 июля 2016 года.

Согласно приговору Ким А.В. осужден за то, что он 11 июля 2015 года совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 на общую сумму 12483 рубля, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконное приобретение, хранение и перевозку психотропного вещества в крупном размере, без цели сбыта.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 18 октября 2016 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Гнездов А.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Ким А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и прекратить уголовное дело в данной части на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В обоснование своих доводов указывает, что квалификация действий Ким А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации является неверной, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие – либо сведения о том, что Ким А.В. был лишен права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в полном объеме и на законных основаниях, либо его право было ограничено в предусмотренном законом порядке, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению. Учитывая наличие соответствующего ходатайства потерпевшей и возмещение ей причиненного ущерба, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации. Ссылается на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ким А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на основании показаний Ким А.В. был изобличен и привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК Российской Федерации <данные изъяты> Учитывая наличие в материалах уголовного дела положительной характеристики с места работы Ким А.В., полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Указывает на наличие оснований для назначения наказания Ким А.В. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации с применением ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Кроме того, полагает, что суд незаконно не зачел в срок наказания время содержания Ким А.В. под стражей с 28 апреля 2016 года по другому уголовному делу, рассмотренному Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 15 июля 2016 года.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ким А.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы о неверной квалификации действий не основаны на фактических обстоятельствах совершенного преступления, установленных судом. Указанные доводы были предметом анализа суда первой инстанции, при этом своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции их также проверил и обоснованно признал несостоятельными.

Так, вина Ким А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, семья Ким и ФИО8, действительно, совместно арендовали домовладение по адресу: <адрес>, где проживали в отдельных комнатах. При этом потерпевшая пояснила, что в комнату семьи ФИО8 Ким А.В. и его жена заходить не имели право.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, семья ФИО8 проживала на втором этаже в одной их жилых комнат, в другой комнате проживал Ким А.В. с женой, но осужденный не имел право без его разрешения либо разрешения его жены заходить в их комнату.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, а причин для оговора осужденного по делу не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции были опровергнуты доводы стороны защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», с указанием мотивов принятия данного решения.

На основании совокупности доказательств по делу судебная коллегия верно указала в апелляционном определении, что выводы суда первой инстанции о виновности Ким А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно указала на отсутствие правовых оснований для переквалификации действий осужденного и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции также дал правильную юридическую оценку действиям Ким А.В., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий, как незаконное приобретение, хранение и перевозку психотропного вещества в крупном размере, без цели сбыта, что не оспаривается защитником в кассационной жалобе.

Совокупность всесторонне исследованных достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК Российской Федерации, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы квалификации его действий. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 и предоставление информации правоохранительным органам, на основании которой задержан и осужден ФИО7, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации – минимально возможное наказание в пределах санкции статьи.

Что касается доводов о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства наличие работы и положительную характеристику с места работы Ким А.В., следует отменить, что данное обстоятельство не отнесено законом к тем, которые подлежат обязательному признанию смягчающими. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность, признавать смягчающими другие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Невозможно согласиться с доводами защитника и о наличии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и которые бы позволили с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить осужденному наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Ким А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с которым согласился и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному Ким А.В. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе по мотивам его суровости, о чем указывает в кассационной жалобе защитник, не имеется.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о необходимости зачета в срок наказания время содержания Ким А.В. под стражей с 28 апреля 2016 года по уголовному делу, рассмотренному Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 15 июля 2016 года, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 15 июня 2016 года мера пресечения Ким А.В. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 августа 2016 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно зачел в срок наказания Ким А.В. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 июня 2016 года по 25 июля 2016 года.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного, его защитника и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения и в апелляционном определении дал надлежащую оценку доводам апеллянтов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника – адвоката Гнездова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника осужденного Ким <данные изъяты> – адвоката Гнездова А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года и апелляционного определения Республики Крым от 18 октября 2016 года в отношении Ким А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова