Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Падалка В.Б. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2011 года,

Падалка Виктора Борисовича , родившийся

... в ..., ранее не

судимый,

осужден по ч.3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере сорок пять тысяч рублей, что соответствует 15-кратному размеру полученных в результате преступления денежных средств с лишением права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственной деятельностью, а так же организационно-распорядительной должностью в коммерческих организациях, а так же в государственных и муниципальных структурах сроком на два года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм УПК РФ, недоказанности его вины, в связи с чем считает, что на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Падалка В.Б. в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшего 3, показаниями свидетелей 4, 5, 6, 7, письменными доказательствами, осмотром места происшествия, осмотром и пометкой денежных купюр от ..., актом использования технических средств, актом возврата технических средств и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Падалка В.Б. правильно квалифицированны по ч.3 ст.204 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы является не состоятельны, поскольку вина Падалка В.Б. доказана, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами сомневаться в которых оснований нет. Кроме того, суд правильно оценил непризнание осужденным своей вины как способ защиты и цель избежать уголовной ответственности.

Наказание Падалка В.Б. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, является ветераном труда, награжден знаком «За заслуги в развитии физической культуры и спорта», отсутствие обстоятельств как смягчающих так отягчающих наказание.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Падалка Виктора Борисовича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года.

Судья И.Н. Галкин