Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Ткаченко Н.Н. в интересах обвиняемого Буряка А.М. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 года в отношении Буряка А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года уголовное дело по обвинению Буряка А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 года по апелляционному представлению и.о. прокурора Республики Крым Фомина А.В. и заместителя прокурора г. Ялта Нечепорука С.В. постановление суда отменено с направлением уголовного дела в отношении Буряка А.М. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Ткаченко Н.Н. в интересах обвиняемого Буряка А.М., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 года отменить, а постановление суда от 24 ноября 2016 года оставить без изменения как законное и обоснованное.

В обоснование своих доводов адвокат Ткаченко Н.Н. указывает, что позиция суда апелляционной инстанции не соответствует положениям УК Российской Федерации, поскольку из диспозиции ст. 293 УК Российской Федерации следует, что обязательным элементом объективной стороны халатности, как преступления, является причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит обязательных признаков халатности, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК Российской Федерации. Считает неверным выводы суда апелляционной инстанции о том, что судья Ялтинского городского суда в постановлении дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам.

Проверив судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, в апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.03 № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации халатность – это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации предусматривает квалифицированный вид халатности, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Как усматривается из представленных материалов, Буряк А.М. обвиняется в халатности, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Буряку А.М. обвинение полностью соответствует диспозиции ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает квалифицированный состав халатности, последствием которой явилось не причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, а причинение по неосторожности смерти человека. Таким образом, доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении закона судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам.

Как следует из постановления от 24 ноября 2016 года, суд пришел к выводу о невозможности использования Должностного регламента дежурного Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> лейтенанта полиции Буряка А.М. в качестве локального нормативного акта, определяющего круг обязанностей и компетенцию Буряка А.М., поскольку данный документ не содержит дату его утверждения, дату разработки и дату ознакомления с ним Буряка А.М. Кроме того, суд сослался на то, что указанные в обвинительном заключении положения Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, исходя из буквального толкования, не предусматривают возможность непосредственного исполнения обязанностей постового ИВС дежурным ИВС.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные выводы суда первой инстанции противоречат требования уголовно – процессуального закона, поскольку оценка доказательствам возможна только при постановлении по уголовному делу итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебного решения и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника – адвоката Ткаченко Н.Н. в интересах обвиняемого Буряка А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Ткаченко Н.Н. в интересах обвиняемого Буряка А.М. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 года в отношении Буряка А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова