Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года, апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 году,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года жалоба адвоката < Ф.И.О. >3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте < Ф.И.О. >4 от 22.09.2015 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >5 признано незаконным; на руководителя СО ФИО1 МВД России на транспорте возложены обязанности устранить допущенные нарушения, путем отмены указанного постановления.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 году постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года изменено: постановлено исключить из резолютивной части постановления указание суда на необходимость руководителю СО ФИО1 МВД России на транспорте отменить постановление от 22 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Краснодарского края ставит вопрос об отмене постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года, апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 году в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационного представления не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте < Ф.И.О. >4 от 22 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год № 1 ( в редакции от 09 февраля 2012 года ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию.

Как было установлено, < Ф.И.О. >5 являясь генеральным директором Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция», под предлогом реализации решения совещания у Министра транспорта РФ от 14.07.2014 года по обеспечению подбора участков земли для строительства перехватывающих парковок и накопительных площадок в районе порта «<...>), принял решение о размещении данной парковки автотранспорта в районе <...><...> на земельном участке площадью 7,48 га. При этом в неустановленное следствием время и месте, при пособничестве неустановленных следствием лиц из числа сотрудников АНО «ЕТД» и иных лиц, вопреки интересам организации в интересах других лиц был подготовлен и заключен договор аренды с собственником данного земельного участка < Ф.И.О. >6 от 24.07.2014 года со сроком действия до 24.06.2015 года на заведомо экономически невыгодных условиях, права арендодателя по которому впоследствии с 03.1 0.2014 года переданы < Ф.И.О. >7

Данный договор < Ф.И.О. >5 заключен в нарушение положения о порядке размещения заказов на поставкутоваров, выполнение работ, оказание услуг для нужд АНО «ЕТД», без проведения конкурсных процедур, оценки рыночной стоимости аренды земельного участка, не приняв меры для установления иных земельных участков для размещения указанной парковки. Разница между фактически оплаченной АНО «ЕТ Д» суммой арендной платы за указанный земельный участок и рыночной стоимостью аренды аналогичного земельного участка составляет 16439500 рублей.

В результате вышеуказанных последовательных действий бывшего генерального директора АНО «ЕТД» < Ф.И.О. >5 при пособничестве иных неустановленных лиц причинен ущерб интересам РФ в лице АНО «ЕТД», а также Министерства транспорта РФ и Администрации Краснодарского края, как учредителей организации, на сумму 16 439 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее от заместителя Южного транспортного прокурора < Ф.И.О. >8, зарегистрированное в КУСП Анапского ЛO МВД России на транспорте за №1040 от 22 июля 2015 года, а также рапорт начальника ОЭБ и ПК подполковника полиции < Ф.И.О. >9 от 30 августа 2015 года, зарегистрированное в ФИО2 МВД России на транспорте за №1270 от 30 августа 2015 года, основанием послужили материалы проверки №4073 от 20 августа 2015 года.

В соответствии со ст.23 УПК РФ если деяние, предусмотренное гл.23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Согласно Уставу АНО «ЕТД», ее учредителями являются Администрация Краснодарского края и Министерство транспорта РФ.

В опровержение доводов кассационного представления, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащего повода для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >5, поскольку в представленных материалах уголовного дела отсутствуют заявления учредителей организации, а также руководителя АНО «Единая транспортная дирекция», другого уполномоченного органа данной организации, либо их согласие на осуществление уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >5 в связи с совершением действий, причинивших существенный вред их интересам, либо другим охраняемым законом интересам. Кроме того, в материалах дела имеется письменный ответ Минтранса России от 06 октября 2015 года № СА-21/12987 в соответствии с которым действиями АНО «ЕТД» по заключению в 2014 году договора аренды земельного участка для организации перехватывающей парковки, расположенной в <...><...>, вред имуществу Минтранса России причинен не был, правовых основания для признания Минтранса России потерпевшим по уголовному делу отсутствуют. В материалах дела также имеется ответ на обращение заместителя начальника следственного отдела Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу < Ф.И.О. >10, данный генеральным директором АНО «Единая транспортная дирекция» < Ф.И.О. >11 от 22 октября 2015 года № ИТ-29/1665 о том, что действиями бывшего генерального директора АНО «ЕТД» < Ф.И.О. >5 по заключению в 2014 года договора аренды земельного участка для организации перехватывающей парковки, расположенной в <...><...>, вред имуществу данной организации причинен не был.

Судом первой и апелляционной инстанции также не было установлено оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку проанализировав представленные материалы, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют данные, подтверждающие сделанные следователем выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что действия < Ф.И.О. >5 по заключению договора аренды земельного участка для организации перехватывающей парковки, расположенной в <...><...> носят умышленный характер, а именно были направлены непосредственно на причинение имущественного ущерба АНО «ЕТД», отсутствуют данные, подтверждающие, что заключенный < Ф.И.О. >5 договор аренды земельного участка для размещения вышеуказанной парковки содержал заведомо экономически невыгодные условия и отсутствуют данные о том, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным нарушением своих полномочий.

Таким образом, как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанции, представленные в подтверждение законности возбуждения уголовного дела материалы не содержат сведений, позволяющих усмотреть признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Иных материалов, в подтверждение законности оспариваемого постановления, не имеется.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела необоснованным, не давая правовой оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходил из требований закона об осуществлении следователем объективной проверки и обязательном установлении всех признаков состава преступления.

Учитывая выявленные недостатки, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии безусловных и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был обоснованно принято решение об изменении постановления, поскольку в резолютивной части постановления суд дал указание руководителю СО ФИО1 МВД России на транспорте устранить допущенные нарушения закона, путем отмены постановления от 22 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, однако, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе предопределять действия должное того лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Данное решение суда вынесено в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год № 1 ( в редакции от 09 февраля 2012 года ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя сведения, правомерно оценивал их исключительно с точки зрения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, что необходимо для проверки законности оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года, апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 году для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Куприянов А.П.