Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив кассационную жалобу защитника Додуева Д.А. в интересах осужденного Занкишиева А.С. о пересмотре приговора Черекского районного суда КБР от 6 февраля 2013 года,

установил :

Приговором Черекского районного суда КБР от 6 февраля 2013 года

Занкишиев А.С., дата года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, прожив. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужденпо ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 208 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения, с исчислением срока наказания с 6 февраля 2013 года и зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения, с 26 февраля 2012 года по 5 февраля 2013 года включительно.

Мера пресечения оставлена Занкишиеву А.С. без изменения в виде заключения под стражу. Осужденного Занкишиева А.С. постановлено направить к месту отбывания наказания в колонию – поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

По освобождении из исполнительного учреждения, контроль за исполнением приговора в отношении Занкишиева А.С. в части ограничения свободы постановлено возложить на филиал по <данные изъяты>

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Черекского районного суда КБР от 27 мая 2013 года Занкищиеву А.С. зачтено в срок отбытия наказания, по приговору Черекского районного суда КБР от 6 февраля 2013 года, его время содержания под стражей с 26 января 2012 года по 25 февраля 2012 года включительно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Додуев Д.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор Черекского районного суда КБР от 6 февраля 2013 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судьей. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, каковыми являются результаты оперативно-розыскной деятельности.

Утверждает, что Занкишиев А.С. на протяжении предварительного следствия и в суде пояснил, что показания, положенные в приговор он не подтверждает, объясняя это тем, что они даны в результате применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции.

Считает, что суд не привел ни одного доказательства, об оказании пособничества указанным в приговоре лицам. Также приводя в качестве доказательств показания ФИО7, суд исказил их, изложив лишь отрывок. Не приняты во внимание показания осужденного ранее ФИО10, который опроверг доводы суда и тем самым его показания суд посчитал неправдивыми.

Указывает, что все что было найдено в домовладении родителей с которыми он проживает (самодельное взрывное устройство, боеприпасы, карта местности и т.д.) были подброшены до прибытия оперативно-следственной группы, сотрудниками полиции в масках, а прибывшая группа оформила это как обнаруженное при осмотре домовладения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката Додуева Д.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения осужденным Занкишиевым А.С., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Занкишиева А.С.

Доводы кассационной жалобы адвоката Додуева Д.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении Занкишиевым А.С. участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в форме пособничества, несостоятельны.

Выводы суда о виновности Занкишиева А.Р. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 208 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так из показаний самого Занкишиева А.С., данным им на предварительном следствии следует, что он был хорошо знаком и поддерживал дружеские отношения с ФИО3 (уничтожен сотрудниками правоохранительных органов в ходе спецоперации дата), который зимой 2006 года, примерно в 17 часов, позвал его из дома и, сказал, что он вместе с «лесными братьями» (участники НВФ) будет находится на базе в лесном массиве, вблизи <адрес>, в связи с чем необходимо будет оказать им помощь, выражающуюся в предоставлении продуктов питания, медикаментов и разных вещей, а также предметов, необходимых им для длительного проживания в условиях горно-лесистой местности, на что он дал свое согласие. После этого случая, примерно через 10 дней, ФИО3 пришел к нему домой с ФИО9 и дал ему 5000 рублей для приобретения нужных продуктов, что он и сделал вместе с ФИО8. также в 2006 году он помог ФИО3 и ФИО9 приобрести в <адрес> материалы для строительства блиндажа. В период с 2006 года по 2011 год он по указанию ФИО3, занимался обеспечением бандгрупп, дислоцирующихся в ФИО2<адрес>. ФИО3, на очередной встрече, сообщил ему, что их блиндаж обнаружили и необходимо перевезти их группу в <адрес>, что он и сделал. На принадлежащей ему в тот момент автомашине ВАЗ-2107 он подъехал на условное место в сторону <адрес>, где его встретили пять человек, а именно ФИО3, ФИО9 и еще трое человек в масках. С данного места он отвез их до последнего спуска перед въездом в <адрес>, где их высадил. В январе 2010 года в условное время он на своей автомашине ВАЗ-2109 и ФИО10 на своей автомашине «Газель» с ФИО11 подъехали к заправке в <адрес>. К автомашине подошли ФИО9 и еще 9 человек. Все десять боевиков были с рюкзаками, экипированы о вооружены оружием. На переднем сиденье, рядом с водителем сели ФИО11 и ФИО9, а остальные сели в кузов. По дороге их остановили сотрудники ГАИ, которые проверили у водителя документы, отпустили их. Однако они в кузов не заглядывали. Примерно через 10 дней после этого, по указанию «Казбека» - Ташуева К,Л., который является страшим группы, он перевез их в местность, расположенную между селениями ФИО2 и Ташлы-Тала, на серпантине дороги в районе развалин фанерного завода. Примерно в середине декабря 2010 года, он на своей автомашине ВАЗ-2109 отвез ФИО16 (участника НВФ), где тот встретился с ФИО3 Примерно в 2010 году, в темное время суток, на своей автомашине ВАЗ-2109 двумя рейсами он перевез группу «Казбека» из 7 человек в <адрес>, а самаго «Казбека» в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что вместе с Занкишиевым А.С., ФИО12, ФИО13 и ФИО14 поехали на вырубку леса в местность «Агач-Башы». В ходе работы он заметил, что Занкишиев А.С. положил мешок с банками возле дерева и пришел обратно в атомашину.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, показаниям свидетелей ФИО12,М., ФИО13 и ФИО14 суд дал надлежащую оценку.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Приведенные данные опровергают доводы о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы адвоката ФИО6 о том, что ФИО15 осужден при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Обоснованным является и вывод суда о виновности Занкишиева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в этой части его действиям также дана правильная юридическая оценка.

Так же из показаний Занкишиева А.С. данным на предварительном следствии следует, что в начале ноября 2011 года, при въезде в с. ФИО2, ФИО16 передал ему на хранение черную сумку со взрывными устройствами и патронами к пистолету Макарова. Все, что изъято у него дома, находилось в этой сумке. Патроны он достал из указанной сумки и хранил у себя в кармане.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам полиции ГУ МВД РФ по СКФО. В ходе обыска домовладения Занкишиева А.С., в присутствии понятых было обнаружено самодельное взрывное устройство, патроны и еще что-то, что уже не помнит, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе обследования домовладения Занкишиева А.С., где были обнаружены и изъяты: внутри дивана стопка листов – инструкция по изготовлению взрывчатки; в шкафу мебели – два корпуса от сотовых телефонов; батарейки; наверху шифоньера черная сумка, внутри которого был крупный предмет обмотанный скотчем и с торчащими проводами и с наручными часами. У самого Занкишиева А.С. из кармана был изъят сотовый телефон и коробка с патронами.

Показания свидетеля ФИО19 – второго понятого, аналогичны показаниям свидетеля ФИО18

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые защитой, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся доказательствами по делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Занкишиева А.С. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Занкишиева А.С., влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающим обстоятельством признано наличие у Занкишиева А.С. малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства.

Наказание, назначенное Занкишиева А.С. как за каждое преступление, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

В передаче кассационной жалобы защитника Додуева Д.А. в интересах осужденного Занкишиева А.С. о пересмотре приговора Черекского районного суда КБР от 6 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Верховного Суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР М.З. Ташуев