Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Гридина Д.В. действующего в интересах ФИО1 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Туапсинским районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на <...>, то есть до <...>.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года постановление изменено.

Ходатайство следователя СО МВД России по Туапсинскому району удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>, то есть до <...>.

В кассационной жалобе адвокат Гридин Д.В. действующий в интересах ФИО1 просит отменить апелляционное постановление, как незаконное, обосновывая это тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления.

Как установлено судом ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

<...> по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

<...> руководителем СО ОМВД России по Туапсинскому району уголовные дела обьеденены под номером <...>.

<...> ФИО1 предъявлено обвинение предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

<...> постановление Туапсинским районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> до <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в умышленных преступлениях, кроме того одно из преступлений относиться к особо тяжким, санкция за данное преступление предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, что может послужить поводом возникновения намерения скрыться от следствия и суда, то есть воспрепятствовать правосудию.

Кроме того ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, поэтому может заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать установлению истины по делу, также в соответствии с показаниями потерпевшего он получает угрозы по телефону.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.32-389.33 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованных судебных постановлений по делу не допущено.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.7- 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката Гридина Д.В. действующего в интересах ФИО1 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года.

Судья краевого суда Г.Л. Курдаков

<...>

<...>